Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 24.10.2014 по делу № 4г-8752/2014 от 13.10.2014

№ 4г/5-8752/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Пахомова В.Н., Пахомовой О.Е., Пахомовой Е.В. по доверенности - В.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Пахомова В.Н., Пахомовой О.Е., Пахомовой Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обязании зарегистрировать право собственности на жилое помещение,

установил:

Пахомов В.Н., Пахомова О.Е., Пахомова Е.В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ними права собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение по адресу:, обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности истцов на указанное жилое помещение. Требования мотивированы тем, что с 2004 года Пахомова О.Е. с семьей из четырех человек состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В январе 2010 года семье истцов по договору безвозмездного пользования на пять лет была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира в доме-новостройке общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м по адресу:. После переезда на новое место жительства истцы были проинформированы Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО о том, что на основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от г. № , в связи с предоставлением спорного жилого помещения, они сняты с жилищного учета; квартира, в которой истцы проживали до переезда в спорное жилое помещение, распределена третьим лицам; все члены семьи истцов будут зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, а проживание истцов в предоставленной квартире будет осуществляться на основании договора социального найма, который будет заключен с Пахомовым В.Н. Однако договор социального найма спорного жилого помещения заключен не был, при этом, действиями ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы подтверждается наличие между сторонами правоотношений наймодателя и нанимателя. г. нанимателем спорного жилого помещения Пахомовым В.Н. в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО было подано заявление о приватизации указанной квартиры, однако в удовлетворении заявления было отказано в устной форме, письменный ответ истцами не получен до настоящего времени. Истцы полагают, что занимают спорное жилое помещение по договору социального найма, в связи с чем, имеют право приобрести предоставленное им жилое помещение в собственность в порядке приватизации на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорной является отдельная трехкомнатная квартира общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м, расположенная по адресу: г..

На основании распоряжения Главы Управы Алтуфьевского района г. Москвы от г. № Пахомова О.Е. в составе семьи из четырех человек (она, муж Пахомов В.Н., дочь Пахомова Е.В., мать Г.Ф.) были приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории «инвалиды 1-й группы», «тяжелобольные».

На момент принятия на жилищный учет семья Пахомовых по договору социального найма занимала по договору социального найма отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения кв.м, общей площадью , жилой площадью по адресу:.

Согласно справкам о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья от г. № , выданной городской поликлиникой № Управления здравоохранения СВАО г. Москвы, а Г.Ф., инвалид первой группы, является тяжелобольной, колясочником и согласно приказу Минздрава СССР от 28.03.1983 г. № 330 «Об утверждении списка заболеваний, дающих право лицам, страдающим этими заболеваниями, на первоочередное получение жилой площади», постановлению Правительства РФ от 21.12.2004 г. № 817 «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь» по состоянию на 28.02.2005 г. и в настоящий момент имеет заболевание, указанное в данных списке и перечне.

г. Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО Пахомовой О.Е. выдан смотровой талон на квартиру по адресу:, на указанное жилое помещение Пахомовой О.Е. дано согласие.

На основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от г. № «О предоставлении жилого помещения по договору безвозмездного пользования Пахомовой О.Е. очереднику Алтуфьевского района, учетное дело № 2004-33» Пахомовой О.Е. на семью из четырех человек (она, муж Пахомов В.Н., дочь Пахомова Е.В., мать Г.Ф.) по договору безвозмездного пользования на 5 лет предоставлена отдельная трехкомнатная квартира в доме-новостройке площадью жилого помещения кв.м, общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м в Северном административном округе по адресу:.

Пунктами 4 и 5 данного распоряжения предусматривалось снятие семьи Пахомовой О.Е. с учета очередников, а также обязательство Пахомовой О.Е. освободить занимаемое жилое помещение по адресу:, не приватизировать данное жилое помещение, не производить регистрацию родственников и иных граждан.

По состоянию на г. в квартире по указанному адресу с г. зарегистрированы по месту жительства Пахомов В.Н., Пахомова Е.В., Пахомова О.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги № .

г. Пахомов В.Н. обратился в службу «одного окна» Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО с заявлением о приватизации квартиры по адресу:, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одно окно» регистрационный номер.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 92, 98, 99, 100 ЖК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации, пришел к выводу о том, что специализированное жилое помещение, приспособленное для проживания инвалида-колясочника, может быть предоставлено только по договору безвозмездного пользования. Специализированный жилищный фонд приватизации не подлежит.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, повторяют позицию истцом заявленную ими в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Пахомова В.Н., Пахомовой О.Е., Пахомовой Е.В. по доверенности - В.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Пахомова В.Н., Пахомовой О.Е., Пахомовой Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обязании зарегистрировать право собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░