Решение по делу № 2-671/2015 от 31.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года                            

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Бастрона Д.А.

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Трехгорный Пономаревой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2015 по иску Васильевой Т.В. к Администрации г.Трехгорный о признании незаконными распоряжений Главы администрации о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования (л.д. 2-7, 61, 64-67, 110-111) в том числе протокольно, Васильева Т.В. обратилась в Трехгорный городской суд с иском к Администрации г.Трехгорный о признании незаконными распоряжений Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности начальника жилищного отдела администрации г.Трехгорного, обязании Главы администрации г.Трехгорного внести в трудовую книжку запись об отмене распоряжения об увольнении. Также просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, возмещение судебных издержек по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов по проезду в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что работодателем не соблюден установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не выяснялись обстоятельства и тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, причины их совершения, а именно поручение истцу работ, не относящихся к компетенции истца и не отраженных в его должностной инструкции, чрезмерная загруженность истицы и работа жилищного отдела администрации г.Трехгорного в неполном составе. Не учтена вина истицы и предшествующее отношение к исполнению трудовых обязанностей, в том числе выходы на работу в выходные дни, не предоставление работодателем очередных оплачиваемых отпусков.

В судебном заседании Васильева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Суду дополнительно пояснила, что не обжаловала вмененные дисциплинарные взыскания поскольку работник всегда в зависимом положении от работодателя, она не рассматривала вариантов искать иную работу, пыталась понять позицию работодателя, впредь не допускать ошибок, так же ждала полной укомплектованности отдела.

Требование о возмещении морального вреда обусловлено тем, что затронуты ее честь, достоинство и деловая репутация, так как ни от кого не скрывался факт ее увольнения по статье. В связи с незаконным увольнением находится в сложном материальном положении, поскольку на ее иждивении несовершеннолетний ребенок – десятилетняя дочь, истица на нее получает алименты, кроме того, родители пенсионеры. Об этих обстоятельствах работодателю известно, поскольку работники Администрации г.Трехгорный предоставляют об этом сведения. В настоящее время она не трудоустроена, ее выезд в город Санкт-Петербург, обусловлен поездкой в гости к родственникам, и поиском работы.

Представитель ответчика – Банщикова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных отзывах (л.д. 39-43, 73-77), в том числе по мотиву пропуска срока обжалования примененных работодателем дисциплинарных взысканий, а также в связи с признанием вины в их совершении, в объяснениях, предоставленных работодателю. Суду дополнительно пояснила, что основанием привлечения Васильевой Т.В. к дисциплинарной ответственности распоряжением Главы администрации г. Трехгорного № от ДД.ММ.ГГГГ послужило представление Прокурора ЗАТО г. Трехгорный от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства РФ о порядке рассмотрения обращения жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной и условием, выявленного нарушения закона, является ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей должностными лицами администрации г.Трехгорного, осуществлявших рассмотрение указанного обращения.

В данном случае обращение передано на исполнение ФИО5, на тот момент он занимал должность - заместителя главы Администрации г. Трехгорного, затем он отписал данное обращение на рассмотрение начальнику жилищного отдела Администрации г. Трехгорный – Васильевой Т.В.

Согласно п. 2.3.9 «Инструкции по делопроизводству», письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и проект ответа, который составляет ответственный исполнитель, подписывается Главой города.

Таким образом, если Васильева Т.В. считает, что разрешение данного вопроса не находится в ее компетенции, то она должна была обратиться к ФИО5 или иному вышестоящему лицу, иными словами она не должна была его рассматривать так как вопрос не относится к ведению ее компетенции, но Васильева Т.В. этого не сделала, и продолжала заниматься данным вопросом, рассылала запросы и пр., в итоге граждане не получили вовремя ответ.

На коллективное обращение граждан главой Администрации г. Трехгорный – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ дан промежуточный ответ. В данном случае получается, что глава Администрации г. Трехгорного видел, что нарушены сроки направления ответа на коллективное обращение граждан. Служебные проверки в апреле – мае 2014 года в отношении сотрудников Администрации г. Трехгорный по факту пропуска срока рассмотрения коллективного обращения граждан, не проводились. Представление прокурора ЗАТО г. Трехгорного поступило в Администрацию г. Трехгорного ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием привлечения Васильевой Т.В. к дисциплинарной ответственности Распоряжением Главы администрации г. Трехгорный Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ послужило представление прокурора ЗАТО Г. Трехгорный от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства РФ о порядке рассмотрения обращений граждан, выразившихся в несвоевременном рассмотрении обращения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представления прокурора следует, что причиной нарушения закона, явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей начальником жилищного отдела Администрации г.Трехгорный – Васильевой Т.В., а также отсутствие ненадлежащего контроля за порядком рассмотрения и разрешения обращений и заявлений граждан.

Из объяснений Васильевой Т.В. следует, что указанное нарушение допущено ею в связи со сложностью обстоятельств данного дела и отсутствием главного специалиста отдела в период рассмотрения заявления. Вместе с тем, заявление ФИО7 поступило ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п. 2.3.6 «Инструкции по делопроизводству» обращения граждан рассматриваются в течении 30 дней с момента обращения, если не установлен более короткий срок рассмотрения, таким образом последний день рассмотрения заявления ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ. Истец Васильева Т.В. ссылается на неполную кадровую укомплектованность жилищного отдела Администрации г.Трехгорный, а именно отсутствие главного специалиста жилищного отдела Администрации г. Трехгорный, однако согласно распоряжению о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист жилищного отдела Администрации г. Трехгорный – ФИО9, была уволена ДД.ММ.ГГГГ. В итоге ответ ФИО7 дан ДД.ММ.ГГГГ, это был единственный ответ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение об отказе ФИО7 в приватизации жилого помещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность главного специалиста была свободной, поскольку долгое время обрабатывались данные кандидатов на данную должность, в конечном итоге ДД.ММ.ГГГГ была принята ФИО10

Обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ первоначально поступило на имя исполняющей обязанности главы Администрации г. Трехгорный – ФИО11, поручено исполнителю – ФИО12, за подготовку заключения отвечала начальник жилищного отдела - Васильева Т.В., затем Васильева Т.В. отписала специалисту жилищного отдела - ФИО9

До поступления ДД.ММ.ГГГГ представления прокурора служебная проверка не проводилась, никто из сотрудников администрации не привлекался к дисциплинарной ответственности, ни с ФИО12, ни с ФИО9 объяснения не брались, причину пояснить затрудняется.

При рассмотрении представления прокурора отобраны объяснения с Васильевой Т.В. Ответ ФИО7 должна была давать Васильева Т.В., почему исполнителем указан ФИО12, пояснить затрудняется. Ответ должна была давать Васильева Т.В. поскольку данный вопрос относится к ведению жилищного отдела Администрации г.Трехгорный.

Дисциплинарное взыскание по отношению к Васильевой Т.В. применено в виде выговора, за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Почему именно эта мера воздействия была применена, пояснить затрудняется, это решение работодателя.

Распоряженим Главы администрации г. Трехгорный Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.В. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременной обработке документов, нарушении сроков подготовки ответов на поступившие заявления.

Основанием для применения к Васильевой Т.В. третьего дисциплинарного взыскания явилось письмо из Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, касающееся включения в программу на улучшение жилищных условий семьи ФИО19. Указанным письмом Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области запрашивало у Администрации г. Трехгорный недостающие документы, для аргументации данного решения.

На момент подписания распоряжения о включении ФИО20 в программу на улучшение жилищных условий, Васильева Т.В. предоставила полный пакет документов. В дальнейшем, в связи с отсутствием запрашиваемых Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области документов, распоряжение Главы администрации г.Трехгорного о включении семьи ФИО21 в программу на улучшение жилищных условий, отменено. Служебной проверки по данному факту не проводилось.

Заявление ФИО13 на участие в программе по улучшению жилищных условий поступило на имя главы Администрации г. Трехгорного ДД.ММ.ГГГГ. Подготовка проекта распоряжения поручена Васильевой Т.В., данная обязанность предусмотрена «Инструкцией по делопроизводству» и «Административным регламентом». Проведена правовая экспертиза по отношению данного распоряжения на предмет его законности. Ответственность за проведение правовой экспертизы возложена на юридический отдел Администрации г. Трехгорный. Служебная проверка в отношении должностных лиц юридического отдела Администрации г. Трехгорного по факту отмены распоряжения Главы администрации г.Трехгорного о включении семьи ФИО22 в программу на улучшение жилищных условий, не проводилась. По какой причине не проводилась служебная проверка, пояснить не может.

Допрошенный судом в качестве свидетеля первый заместитель Главы администрации г.Трехгорного ФИО14 конкретных сведений о совершенных Васильевой Т.В. дисциплинарных проступках, явившихся основанием для ее увольнения, обстоятельствах их совершения, последствиях для работодателя, суду не предоставил.

Помощник прокурора ЗАТО г.Трехгорный Пономарева А.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Суду пояснила, что исковое требование о признании распоряжения Главы администрации г.Трехгорный № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильевой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания, допущено грубое нарушение порядка его применения, а именно оно применено с нарушением сроков. В судебном заседании стало известно, что данное взыскание применено к истице ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, допущенное при рассмотрении обращения граждан поступившего в Администрацию г.Трехгорный ДД.ММ.ГГГГ, срок направления ответа по данному обращению истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, таким образом, датой обнаружения дисциплинарного проступка в данном случае является истечение срока рассмотрения обращения граждан, а именно ДД.ММ.ГГГГ, однако взыскание по данному проступку произведено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно дисциплинарное взыскание произведено с нарушением максимального – шестимесячного срока. Более того, представление прокурора ЗАТО г. Трехгорный о нарушении сроков рассмотрения обращения гражданина поступило в администрацию г.Трехгорный ДД.ММ.ГГГГ, то есть если исчислять срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности даже с этого момента, то с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истекло более месяца.

Также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования о признании незаконным и отмене распоряжения Главы администрации г.Трехгорный № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильевой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В судебном заседании выявлено отсутствие оснований для применения к Васильевой Т.В. дисциплинарного взыскания за нарушение сроков рассмотрения обращений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении ФИО7 в первом случае, то есть ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращения поручено ФИО12, проект ответа должна была подготовить ФИО23, истцу – Васильевой Т.В. рассмотрение данного обращения не поручалось. Более того, согласно должностной инструкции начальника жилищного отдела Администрации г.Трехгорный, на данное должностное лицо не возложена обязанность по рассмотрению обращений граждан. У начальника жилищного отдела имеется обязанность исполнять указания главы Администрации г. Трехгорный. Таким образом, в ходе настоящего судебного заседания выявлено, что рассмотрение указанного обращения поручалось иным лицам, при этом на Васильевой Т.В. лежала только обязанность по подготовке заключения. При указанных обстоятельствах считает, что оснований для применения дисциплинарного взыскания к Васильевой Т.В. вообще не имеется.

Также считает подлежащим удовлетворению требование о признании незаконным и отмене распоряжения Главы администрации г.Трехгорный № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Васильевой Т.В., поскольку основанием для применения данного дисциплинарного взыскания, помимо двух ранее наложенных, явилось необоснованное признание нуждающимися в улучшении жилищных условий семьи ФИО24.

Функции по признанию, либо непризнанию лиц нуждающимися в улучшении жилищных условий, относятся к компетенции Главы Администрации г. Трехгорного. Изучение административного регламента, устанавливающего порядок деятельности Администрации г. Трехгорного в том, числе по принятию нормативных актов показало, что при принятии нормативно-правового акта в обязательном порядке проводится правовая экспертиза. В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что в результате правовой экспертизы распоряжения Главы Администрации г. Трехгорного о включении семьи ФИО25 в программу по улучшению жилищных условий, нарушений не выявлено. С учетом изложенного считает, что оснований для применения дисциплинарного взыскания к истице, в данном случае у администрации так же не имеется.

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, считает требование истца - Васильевой Т.В. о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению. Удовлетворение требований о восстановлении на работе является основанием для удовлетворения требования о возмещении утраченного заработка, при этом сумма компенсации за время вынужденного прогула, подлежит взысканию в размере, определенном расчетом Администрации г. Трехгорный поскольку он соответствует действующему законодательству.

В случае удовлетворения требования в части восстановления на работе, считает необходимым данное требование обратить к немедленному исполнению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме <данные изъяты> завышен.

Считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Администрации г. Трехгорный в пользу Васильевой Т.В. расходов по проезду к месту рассмотрения дела в сумме <данные изъяты>, так как данные расходы не относятся к судебным расходам, которые могут быть возложены на ответчика.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО14, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание в виде выговора, применяется к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Положениями ст. 192 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность установить, какие конкретно трудовые обязанности не исполнены работником, имеется ли его вина в неисполнении либо ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 34-35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

С учетом изложенного, довод ответчика об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обжалования оспариваемых распоряжений Главы администрации г.Трехгорный № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд считает не состоятельным, а указанные распоряжения, послужившие основанием для привлечения Васильевой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, - подлежащими проверке на предмет законности.

Из представленных ответчиком документов и пояснений представителя ответчика усматривается, что работодателем не соблюден установленный статьями 192-193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: во всех случаях не проведены служебные проверки и не установлены должностные лица, виновные в нарушениях порядка рассмотрения обращений граждан, отраженных в представлениях прокурора ЗАТО г.Трехгорный, не установлено какие конкретно виновные действия Васильевой Т.В. повлекли нарушение требований закона при рассмотрении обращений граждан.

Так из представленных в дело документов следует, что коллективное обращение жильцов общежития по <адрес>, поступило в Администрацию г.Трехгорный ДД.ММ.ГГГГ, срок направления ответа по данному обращению истекал ДД.ММ.ГГГГ. Из регистрационно-контрольной карточки следует, что рассмотрение данного обращения снято с контроля ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением промежуточного ответа (л.д. 160-161). Представление прокурора ЗАТО г.Трехгорный об устранении нарушений закона о порядке рассмотрения обращений граждан, поступило Главе администрации г.Трехгорный ДД.ММ.ГГГГ и не содержало сведений о конкретных должностных лицах, виновных в допущенных нарушениях (л.д. 46-47).

Вместе с тем, к дисциплинарной ответственности в виде замечания Васильева Т.В. привлечена распоряжением Главы администрации г.Трехгорный № от ДД.ММ.ГГГГ по истечению шестимесячного срока со дня совершения проступка, а также по истечению месячного срока со дня обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ) проступка. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о поручении работодателем Васильевой Т.В. подготовить дополнительный ответ гражданам. С учетом изложенного, суд считает распоряжение Главы администрации г.Трехгорный № от ДД.ММ.ГГГГ не законным, подлежащим отмене.

Также суд считает незаконным и подлежащим отмене распоряжение Главы администрации г.Трехгорный № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильевой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение сроков рассмотрения обращений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют о том, что рассмотрение указанных обращений и подготовка ответа истице работодателем не поручались. Так, рассмотрение обращения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ поручено ФИО12, проект ответа заявителю поручено подготовить ФИО16 (л.д. 172-173). Кроме того, о нарушении срока рассмотрения обращения ФИО7 работодателю стало известно из обращения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-175), в то время как к дисциплинарной ответственности истица привлечена ДД.ММ.ГГГГ, по истечению месячного срока со дня обнаружения проступка.

Оспариваемое распоряжение Главы администрации г.Трехгорный № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Васильевой Т.В. суд находит незаконным, поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении Васильевой Т.В. либо ненадлежащем исполнении трудовых функций при подготовке заключения по вопросу включения семьи ФИО13 на участие в программе по улучшению жилищных условий. Обращение Первого заместителя Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области на имя Главы администрации г.Трехгорного (л.д. 56-57) содержит запрос дополнительных документов, обосновывающих позицию администрации г.Трехгорного по вопросу включения семьи ФИО13 на участие в программе по улучшению жилищных условий, и не содержит категоричных выводов о незаконности распоряжения Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ, не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 28.01.2014 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной ч. 4 ст. 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Указанная гарантия распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.

Доводы истца об осведомленности работодателя о составе семьи Васильевой Т.В., ее доходах и расходах как муниципальной служащей, а также о том, что она является одинокой матерью, ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о признании незаконными и отмене оспариваемых распоряжений Главы администрации г.Трехгорного, о восстановлении истца в занимаемой должности и внесении соответствующих записей в трудовую книжку, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе с ответчика подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула истца в размере, исчисленном работодателем, что составляет <данные изъяты> (л.д. 179-182). Данный расчет судом проверен, соответствует положениям ст. 139 ТК РФ, Постановлению Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а исковые требования подлежат удовлетворению в данной части, поскольку при выполнении расчета истцом не исключены выплаты социального характера – материальная помощь.

Оценив доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд считает заявленный размер компенсации <данные изъяты> завышенным, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о заработной плате истца, подлежащим взысканию в сумме, не превышающей <данные изъяты>.

Также суд считает необходимыми и обоснованными расходы истца по оплате юридической консультации в сумме <данные изъяты>, расходы по подготовке искового заявления, полагает подлежащими возмещению в сумме, не превышающей <данные изъяты>, и в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы по оплате проезда истца из г. Санкт-Петербург к месту рассмотрения дела в сумме <данные изъяты>, суд считает необоснованными с учетом имеющихся сведений о постоянном месте жительства и регистрации истца на территории г.Трехгорный, а потому не подлежащими взысканию.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильевой Т.В. – удовлетворить в части.

Признать распоряжения Главы администрации г.Трехгорный № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильевой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильевой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Васильевой Т.В. незаконными и отменить.

Восстановить Васильеву Т.В. на работе в должности начальника жилищного отдела администрации г.Трехгорного, обязать Главу администрации г.Трехгорного внести в трудовую книжку Васильевой Т.В. запись об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Взыскать с Администрации г.Трехгорного в пользу Васильевой Т.В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Васильевой Т.В. о взыскании расходов по проезду в сумме <данные изъяты>, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда в части превышающей – отказать.

Решение суда в части восстановления Васильевой Т.В. на работе в должности начальника жилищного отдела администрации г.Трехгорного, возложении обязанности на Главу администрации г.Трехгорного внести в трудовую книжку Васильевой Т.В. записи об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении – обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд, в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: