Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-8271/2016 от 22.12.2016

№ 4а-8271/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Панфильцева Е.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 285 района Ивановское города Москвы от 24 марта 2016 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №285 района Ивановское города Москвы от 24 марта 2016 года Панфильцев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Панфильцева Е.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Панфильцев Е.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял; место совершения административного правонарушения не установлено; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, в т.ч. показания инспектора ГИБДД К____а В.П.; мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание свидетелей М___а А.Э., Г___а Г.Г., К____а Д.В., К____а А.Е.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 января 2016 года водитель Панфильцев Е.В., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ****, следовал по ул. Сталеваров в г. Москве, где стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД у Панфильцева Е.В. были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Панфильцеву Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил 08 января 2016 года в 03 часа 40 минут Панфильцев Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Панфильцева Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема – передачи транспортного средства на специализированную стоянку; карточкой водителя; рапортом инспектора ГИБДД Кичкаева В.П., а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Факт отказа Панфильцева Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них Панфильцев Е.В. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод Панфильцева Е.В. о том, что транспортным средством он не управлял, несостоятелен. Так, во всех процессуальных документах Панфильцев Е.В. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки «****» государственный регистрационный знак ***. Факт управления Панфильцевым Е.В. транспортным средством подтверждается рапортом полицейского К___а В.П., а также его устными показаниями, полученными мировым судьей 24 марта 2016 года при рассмотрении дела после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении. Показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно положены в основу вывода мирового судьи о том, что Панфильцев Е.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу применены к Панфильцеву Е.В. в присутствии двух понятых М____а А.Э., Г___а Г.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод о том, что по делу неверно установлено место совершения административного правонарушения, проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно отклонен. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Панфильцевым Е.В. административного правонарушения по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д.8 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание свидетелей М____а А.Э., Г___а Г.Г., К___а Д.В., К___а А.Е., не может быть принято во внимание, поскольку указанное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Панфильцевым Е.В. заявлено не было.

Довод заявителя о том, что в качестве доказательств судебными инстанциями были приняты только показания инспектора ГИБДД К____а В.П., несостоятелен. Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности Панфильцева Е.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверена по правилам ст.26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу вывода о виновности Панфильцева Е.В. мировым судьей были приняты устные показания инспектора ГИБДД К___а В.П., сомнений не вызывают.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких – либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Панфильцева Е.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Панфильцеву Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Панфильцева Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 285 района Ивановское города Москвы от 24 марта 2016 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панфильцева Е.В. оставить без изменения, жалобу Панфильцева Е.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

4