Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3096/2016 от 28.03.2016

№ 4г/9 -3096/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Волкова В.Е. по доверенности Осипова А.Р., поступившую в Московский городской суд 28 марта 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Дорофеева Е.В. к Волкову В.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев Е.В. обратился в суд с иском к Волкову В.Е., просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 03 марта 2014 г. между Дорофеевым Е.В. и Волковым В.Е.; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Волкова В.Е. на квартиру, расположенную по адресу: ***, и признать право собственности на данную квартиру за Дорофеевым Е.В.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от18 февраля 2016 г., исковые требования Дорофеева Е.В. удовлетворены, постановлено: признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 03 марта 2014 г. между Дорофеевым Е.В. и Волковым В.Е., недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Волкова В.Е. на квартиру, расположенную по адресу: ***; признать за Дорофеевым Е.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В кассационной жалобе представитель Волкова В.Е. по доверенности Осипов А.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Дорофеев Е.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу***.

03 марта 2014 г. между Дорофеевым Е.В. и Волковым В.Е. заключен договор купли-продажи квартиры № 554, расположенной по адресу: ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 марта 2014 г. сделана запись регистрации № 77-77-03/232/2014-574.

Для проверки доводов Дорофеева Е.В. о том, что в момент заключения сделки он был болен, находился в состоянии алкогольной зависимости, имел отклонения от нормального поведения, вследствие чего не мог отдавать отчет своим действиям, судом по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № 913/а от 27 августа 2015 г., Дорофеев Е.В. в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры 03 марта 2014 г. страдал и страдает в настоящее время расстройством личности и поведения, вызванного употреблением алкоголя, поэтому не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования Дорофеева Е.В., суд исходил из того, что в момент совершения сделки истец страдал расстройством личности и поведения, вызванного употреблением алкоголя, вследствие чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор купли-продажи от 03 марта 2014 г. является недействительным. Исходя из недействительности сделки, суд пришел к выводу о необходимости прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру и признания права собственности на квартиру за истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не была уплачена государственная пошлина при подаче уточненного иска, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство прав и законных интересов Волкова В.Е. не затрагивает.

Доводы заявителя о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку направлены на иное толкование норм права.

Довод жалобы о неприменении судом последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на несогласие с выводами экспертов и не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 330 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Волкова В.Е. по доверенности Осипова А.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Дорофеева Е.В. к Волкову В.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

2