Решение по делу № 2-149/2016 (2-2713/2015;) от 02.11.2015

Дело Номер

Поступило в суд Дата

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2015 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Таловской И.В.

Рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Р.а Р. В. к Межмуниципальному отделу МВД «Организация» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании приказ Номер л/с от Дата вынесенный начальником МО МВД «Организация» подполковником полиции Шемонаевым Н.Ю.- в отношении заместителя начальника МО МВД «Организация» - начальника полиции подполковника полиции Р.а Р.В. незаконным и подлежащим отмене.

В обосновании исковых требований указал, что Дата приказом Номер л/с, исполняющего обязанности начальника главного управления министерства внутренних дел России по <Адрес> Р. Р. В. был назначен на должность заместителя начальника МО МВД России «Организация»-начальника полиции.

Дата в отношении истца был вынесен приказ Номер л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности (объявлен строгий выговор).

В обоснование причин вынесения вышеназванного приказа было указано, что Дата, при начальнике МО МВД «Организация» подполковнике полиции Н.Ю. Шемонаеве. было проведено оперативное совещание, па котором были рассмотрены результаты работы подразделений полиции за 9 (девять) месяцев 2015 года по раскрытию имущественных преступлений.

При проведении вышеуказанного оперативного совещания начальником МО МВД «Искитимский» отмечена якобы неудовлетворительная работа руководства полиции и лично истца, по организации мероприятий, направленных на профилактику и раскрытие имущественных преступлений, низкое взаимодействие с главами администраций по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, отсутствие инициативы по передислокации сил и средств подразделений полиции, не в полной мере и не в установленные сроки исполнены указания начальника МО МВД «Организация», по профилактике и раскрытию краж чужого имущества.

Полагает, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, а также носит формальный характер не отражающей сути события вменяемого дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к сотруднику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него конкретных служебных обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций, положений, приказов МВД РФ и т.п.). Между тем, вынося приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчик не истребовал от истца письменных объяснений, не указал в приказе на те обстоятельства которые, по мнению ответчика, образуют состав дисциплинарного проступка (конкретное виновное действие, в чем выразилось не исполнение и/или ненадлежащее исполнение истцом своих служебных обязанностей).

Привлекая истца к ответственности, ответчик нарушил его право на получение премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, а также причинил моральные страдания которые выразились в тяжелом душевном состоянии истца после необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истица Р. Р.В. в судебное заседание не явился, представила заявление, в котором отказывается от иска.

Представитель ответчика Межмуниципальному отделу МВД «Организация» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, возражений по заявлению не представил.

Согласно п.4 ст. 220 ГПК РФ: суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд считает, что отказ истца от исковых требований к Межмуниципальному отделу МВД «Организация» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не нарушает прав сторон и охраняемые законом интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.