Решение по делу № 2-1595/2011 от 16.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №_______ 2-1595/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В.,

при секретаре Берляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте  по ул.Полярная, 13,

16.09.2011 года дело по иску Курч (______) Ж.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курч (_______) Ж.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 7776 руб., ее индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в суде и компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что __.__.2009 года с ООО «Русфинанс Банк» заключила кредитный договор №_____________ на предоставление кредита «_________», п.3.2.1 которого предусмотрено, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей. Согласно указанному графику, истец за период с __.__.2010 года по __.__.2011 года должна была оплатить, в том числе сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 648 руб. С _____ 2010 года по _____ 2010 года истец уплатила комиссию всего в размере 7776 руб. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед банком России. Возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными.

Впоследствии истец обратилась с дополнением к исковому заявлению (л.д.86), согласно которому Курч (________) Ж.В. увеличила сумму компенсации морального вреда до 10000 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец Курч (_______) Ж.В. и ответчик ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4,34), что судья находит возможным.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по РК в г. Воркуте в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Из заключения, представленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в г. Воркуте, следует, что действия банка об установлении и взимании платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору являются незаконными, поскольку обуславливают предоставление одной услуги требованием приобрести другую услугу.

Согласно отзыву на исковое заявление, представленным ООО «Русфинанс Банк», ответчик заявленные требования не признал, просит в иске отказать, указав в возражениях, что при заключении кредитного договора истец была надлежащим образом извещена об условиях предоставления кредита, в том числе о комиссии банка за обслуживание ссудного счета, до момента подписания кредитного договора. Располагая информацией о предложенной услуге, Курч (______) Ж.В. добровольно взяла на себя обязанности, предусмотренные договором, тем самым выразив согласие с его условиями. В настоящее время кредит погашен, обязательства между сторонами выполнены, договор прекратил свое действие __.__.2010 года, в связи с чем, по мнению ответчика, иск является беспредметным и не подлежит удовлетворению.

Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, судья находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что __.__.2009 года ООО «Русфинанс Банк» и Курч Ж.В. заключили кредитный договор №_______________, согласно которому истцу на срок до __.__.2011 года под проценты предоставлены денежные средства в размере _______ руб. (л.д.5). При заключении данного договора заемщику был открыт ссудный счет, за ведение которого Курч (______) Ж.В. ежемесячно в период с __.__.2010 года по __.12__.2010 года выплачивала по 648 руб., всего на сумму 7776 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д.35-37,38). Согласно п.3.2.1. порядка, установленному кредитным договором №______________ от __.__.2009 года, сумма кредита подлежала погашению путем уплаты ежемесячных платежей, одним из которых являлась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита (л.д.5,6). __.__.2011 года истец вступила в брак и изменила фамилию с ______ на Курч, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, имеющейся в материалах дела (л.д.27).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите права потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кредитный договор согласно ст.819 ГК РФ представляет собой  особую, самостоятельную разновидность отношений займа, по которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.  В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 01.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина провозглашена ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, поскольку не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»…» гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с банком, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е для банков.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При заключении кредитного договора банк обязан создать условия по предоставлению и погашению кредита. Так действия по открытию и ведению ссудного счета относятся к кредитной обязанности банка, такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2008 года №302-П. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных   операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, как отмечалось выше, является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года №86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета  и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регламентирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо ЦБ РФ от 29.08.2003 года №4 «Обобщение практики применения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, введение ссудного счета также является обязанностью банка, но не пред заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. На основании изложенного, судья приходит к выводу, что платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя. С учетом выше изложенного, судья приходит к выводу, что действия ООО «Русфинанс Банк» в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются незаконными, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства  в размере 7776 руб., уплаченные в пользу банка по кредитному договору №_______________ от __.__.2009 года, в виде ежемесячного платежа. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору не лишает истца права на возмещение ущерба, причиненного кредитной организацией при заключении договора.

В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненные потребителю убытки подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено, установлено статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На основании изложенного, судья считает возможным удовлетворить требования Курч Ж.В. об индексации денежной суммы в размере 7776 руб., выплаченной банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Указанная сумма подлежит индексации на основании данных Территориального органа федеральной службы Государственной статистики по Республике Коми Госкомстата РК об индексах роста потребительских цен на товары и платные услуги по состоянию на __.__.2011 года помесячно, общий размер индексации составит 740,78 руб. (расчет в деле). Таким образом, суд восстанавливает покупательскую способность денежной суммы, затраченной истцом на уплату комиссионного сбора по открытию и ведению ссудного счета.

В качестве ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией) за нарушение прав потребителя Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в пользу Курч Ж.В. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб., сумму компенсации морального вреда в заявленном размере судья находит завышенной.

В соответствии со ст. 1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения дела, в размере 8,25%, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 764 руб. 54 коп. (расчет в деле).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Курч Ж.В. денежные средства, уплаченные в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета  по кредитному договору №______________ от __.__.2009 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Курч Ж.В., всего в размере 7776 руб., их индексацию по состоянию на __.__.2011 года в размере 740 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 764 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью Центрального судебного участка.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2011 года в 17 час. 00 мин.

Мировой судья                                                                       Сухнева И.В.