Решение по делу № 2-3657/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-3657/2015                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Ивашовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлесткова В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хлестков В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Впоследствии исковые требования уточнил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Евсеева А.А. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что Хлестков В.А. застраховал по договору КАСКО принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> в ОАО «СОГАЗ». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии – образовании трещины на лобовом стекле автомобиля и сколов на капоте в результате вылета камней из-под колес обгоняющей машины. Способом страхового возмещения был выбран ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ. Хлесткову В.А. было выдано направление на ремонт (замену) лобового стекла. Ремонт капота произведен не был. Им была направлена претензия в ОАО «СОГАЗ», однако ответа не получил. Поскольку автомобиль был направлен на ремонт, страховщик признал данный случай страховым. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Хлесткова В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы за проведение оценки <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Панина И.С. в судебном заседании пояснила, что Хлестков В.А. ДД.ММ.ГГГГ подавал в страховую организацию заявление о наступлении страхового события, в котором указал на трещину лобового стекла и повреждения капота в результате вылета камней из-под колес машин. Заявление было принято лично Паниной И.С. Автомобиль истца был отремонтирован частично, капот не ремонтировался. Представленный истцом отчет об оценке автомобиля не оспаривала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хлестков В.А. и ОАО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты> (Автокаско), страховая сумма <данные изъяты>., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Хлестков В.А. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, в котором указал на повреждения: трещины на лобовом стекле, сколы на капоте, способом возмещения был выбран ремонт (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт автомобиля, в котором указано повреждение ветрового стекла (л.д.36 оборот).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ветрового стекла на автомобиле истца на сумму <данные изъяты>. (л.д.38 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Хлестков В.А. направил в ОАО «СОГАЗ» претензию, в которой указал, что ремонт капота автомобиля в соответствии с его заявлением произведен не был (л.д.7-8). Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в проведении ремонта капота автомобиля в связи с отсутствием указанных повреждений в заявлении Хлесткова В.А., а также в связи с тем, что эти повреждения не являются страховым случаем (л.д.41).

Хлестков В.А. обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле имеются в наличии повреждения лакокрасочного покрытия капота, стоимость восстановительного ремонта капота автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. (л.д.109-125).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.39 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992 г., последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что на правоотношения сторон распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Истцом и ответчиком представлены в суд различные по содержанию копии заявления Хлесткова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 36)

В копии заявления Хлесткова В.А., представленной АО «СОГАЗ», (л.д. 36) имеются исправления, в связи с чем судом был истребован оригинал материалов выплатного дела.

Ответчиком оригинал выплатного дела суду не представлен.

Представитель АО «СОГАЗ» Панина И.С. пояснила, что в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ Хлестков В.А. писал заявление, в котором указал повреждения автомобиля: трещина лобового стекла и сколы на капоте.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что истец при обращении в страховую компанию указал наличие повреждений как лобового стекла, так и капота.

В акте о страховом случае (л.д. 33) указывается на наличие боя стекла, стекол внешних световых приборов, повреждения кузова транспортного средства в результате попадания в транспортное средство какого-либо предмета.

В ответе на претензию истца ответчиком указано, что на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия капота (л.д. 41).

Таким образом, судом установлено на основании совокупности собранных по делу доказательств, что Хлестков В.А. указывал в заявлении ДД.ММ.ГГГГ на наличие сколов на капоте его автомобиля и просил произвести ремонт.

Ответчиком указанные повреждения в ремонт включены не были.

Согласно п.п. з п.3.2.1.1 Правил страхования средств транспорта гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» (далее Правила страхования) по настоящим правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате боя стекол транспортного средства, стекол внешних световых приборов, повреждения кузова транспортного средства в результате попадания в транспортное средство какого-либо предмета (л.д. 59-60).

На основании п. 4.2 Правил страхования по настоящим правилам не являются страховыми случаями по риску «ущерб» повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства в виде сколов без образования вмятин. (л.д. 61).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Иные случаи освобождения страховщика от выплаты должны быть предусмотрены законом.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Поскольку страховщик признал случай страховым, у него возникла обязанность по выплате страхового возмещения или организации ремонта транспортного средства. Оснований для освобождения страховщика от возмещения ущерба в части суд не усматривает, поскольку основания такого освобождения законом не предусмотрены.

Судом установлено, что в результате указанного выше события на транспортном средстве истца имелось повреждение капота.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта капота.Истец также просит возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

В п. 4.3 Правил страхования предусмотрен отказ в возмещении утраты товарной стоимости автотранспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

АО «СОГАЗ» представленное истцом заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости не оспаривалось.

У суда нет оснований не доверять заключению ИП ФИО4

В связи с изложенным суд считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Хлесткова В.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем размер страховой премии, <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п. 12.4.2 Правил страхования страховщик обязан со дня признания случая страховым выдать страхователю в течение 30 рабочих дней направление на ремонт.

После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Ремонт был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Направление на ремонт в виде замены ветрового стекла истцу выдано ДД.ММ.ГГГГ г., которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80)

Размер неустойки следует исчислять со дня отказа в производстве ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи уточненного иска ДД.ММ.ГГГГ

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит:

<данные изъяты>

Поскольку сумма неустойки в силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену услуги, требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере <данные изъяты>. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что истцу причинен только имущественный вред, учитывая, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении прав истца, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором даны разъяснения о применении норм права, регулирующих сходные отношения, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» не был произведен ремонт автомобиля по заявлению истца о повреждении капота автомобиля.

На основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере <данные изъяты>, специалиста за проведение независимой оценки ущерба автомобилю в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются имеющимися в деле документами.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь стст.931, 943 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 68, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлесткова В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Хлесткова В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Хлесткова В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья                 А.И. Гущина