Решение по делу № 2-1703/2014 ~ М-1515/2014 от 12.05.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Телегина А.Г. к ООО «Страховая Группа «Компаньон», Лиеву А.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Телегин А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СГ «Компаньон», Лиеву А.Х., котором просил взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., а с соответчика Лиева А.Х. - <данные изъяты>., а также взыскать с соответчиков расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.. В обоснование своих заявленных исковых требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-121124, №, под управлением водителя Лиева А.Х. и а/м ЛАДА-217030, №, под его управлением. Данное ДТП произошло по вине ответчика Лиева А.Х., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г..

После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ООО «СГ «Компаньон» выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. При этом проведенная оценка ИП З. показала, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>.. Кроме того, как следует из отчета об оценке№ величина УТС в результате ДТП и последующего ремонта составила <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>..

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и произведенной выплатой составила <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчиков исходя из требований ФЗ об ОСАГО, ГК РФ, в следующем порядке: с ответчика ООО «СГ «Компаньон» - <данные изъяты>., а с соответчика Лиева А.Х.- <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» по доверенности Кургузова Е.И. иск не признала, свои доводы изложила в письменных возражениях на иск(л.д.№). При этом пояснила, что гражданская ответственность Телегина А.Г., связанная с управлением а/м ЛАДА-217030 в рамках ФЗ об ОСАГО, была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» на основании страхового полиса ССС№.

После поступления от истца заявления по ОСАГО ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г.. Данный осмотр был произведен в присутствии истца.

На основании заключения ООО «Техассистанс№Доп от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>., истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ г..

В ходе судебного разбирательства ответчиком были произведены дополнительные страховые выплаты, а именно: страховое возмещение в размере <данные изъяты>. = стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. – выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. Кроме того, на основании заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена утрата товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ г..

Таким образом, всего ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>= <данные изъяты>.+ <данные изъяты>..

Ответчик Лиев А.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не предоставил.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Телегину А.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль ЛАДА-217030, №.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-121124, №, под управлением водителя Лиева А.Х. и а/м ЛАДА-217030, №, под его управлением. Данное ДТП произошло по вине ответчика Лиева А.Х., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается административными материалами, истребованными по запросу суда из 5 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лиева А.Х. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..

Гражданская ответственность Телегина А.Г., связанная с управлением а/м ЛАДА-217030 в рамках ФЗ об ОСАГО, была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» на основании страхового полиса №.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с действующим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г.. Данный осмотр был произведен в присутствии истца.

На основании заключения ООО «Техассистанс№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>., истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы ( в указанном случае 400 000 руб.) подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего –действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшими в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с пп. « б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. «в»ст. 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с размером выплаченного ему ответчиком страхового возмещения обратился в независимую оценочную компанию Агентство «Независимая Оценка Собственности» с целью определения размера причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба.

Согласно отчета№ от ДД.ММ.ГГГГ Агентства «Независимая Оценка Собственности», составленного ИП З., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>., при этом величина УТС – <данные изъяты>.. Расходы истца по проведению оценки составили <данные изъяты>., что подтверждается договором№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки транспортного средства; квитанцией об оплате сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ г., актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи выполненных работ.

После обращения истца в суд с вышеуказанным иском в ходе судебного разбирательства ответчиком были произведены дополнительные страховые выплаты, а именно: страховое возмещение в размере <данные изъяты>. = стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> – выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. Кроме того, на основании заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена утрата товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>.. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ г..

Таким образом, всего ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>..

Проверив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что подвергать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Агентства «Независимая Оценка Собственности», составленный независимым оценщиком ИП ФИО5 сомнению нет никаких оснований. Оценщиком З на основании договора№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки транспортного средства произведены расчеты на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Суд не принимает во внимание представленный стороной ответчика в подтверждение своих возражений на иск, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг» и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о величине УТС, поскольку: а) не представлен договор, на основании которого экспертом были подготовлены данные заключения.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта ТС и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, с ответчика ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Оставшаяся часть причиненного истцу материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию в его пользу с непосредственного причинителя вреда соответчика Лиева А.Х. в силу ст. 15,1064, 1072,1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании также с ответчика ООО «СГ «Компаньон» понесенных расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с соответчиков ООО «СГ «Компаньон», Лиева А.Х.. подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующем размере, т.е. с ООО «СГ «Компаньон» - <данные изъяты>., а с Лиева А.Х. – <данные изъяты>., при этом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым исходя из цены иска (<данные изъяты>.) довзыскать также с соответчика Лиева А.Х. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Телегина А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Телегина А.Г. <данные изъяты> в возмещение ущерба и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Лиева А.Х. в пользу Телегина А.Г. <данные изъяты> в возмещение ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Лиева А.Х. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 180 рублей 01 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья