Решение по делу № 2-1703/2014 ~ М-1515/2014 от 12.05.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Телегина А.Г. к ООО «Страховая Группа «Компаньон», Лиеву А.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Телегин А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СГ «Компаньон», Лиеву А.Х., котором просил взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., а с соответчика Лиева А.Х. - <данные изъяты>., а также взыскать с соответчиков расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.. В обоснование своих заявленных исковых требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-121124, , под управлением водителя Лиева А.Х. и а/м ЛАДА-217030, , под его управлением. Данное ДТП произошло по вине ответчика Лиева А.Х., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г..

После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ООО «СГ «Компаньон» выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. При этом проведенная оценка ИП З. показала, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>.. Кроме того, как следует из отчета об оценке величина УТС в результате ДТП и последующего ремонта составила <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>..

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и произведенной выплатой составила <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчиков исходя из требований ФЗ об ОСАГО, ГК РФ, в следующем порядке: с ответчика ООО «СГ «Компаньон» - <данные изъяты>., а с соответчика Лиева А.Х.- <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» по доверенности Кургузова Е.И. иск не признала, свои доводы изложила в письменных возражениях на иск(л.д.). При этом пояснила, что гражданская ответственность Телегина А.Г., связанная с управлением а/м ЛАДА-217030 в рамках ФЗ об ОСАГО, была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» на основании страхового полиса ССС.

После поступления от истца заявления по ОСАГО ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г.. Данный осмотр был произведен в присутствии истца.

На основании заключения ООО «ТехассистансДоп от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>., истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручениемот ДД.ММ.ГГГГ г..

В ходе судебного разбирательства ответчиком были произведены дополнительные страховые выплаты, а именно: страховое возмещение в размере <данные изъяты>. = стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. – выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. Кроме того, на основании заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена утрата товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручениемот ДД.ММ.ГГГГ г..

Таким образом, всего ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>= <данные изъяты>.+ <данные изъяты>..

Ответчик Лиев А.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не предоставил.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Телегину А.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль ЛАДА-217030, .

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-121124, , под управлением водителя Лиева А.Х. и а/м ЛАДА-217030, , под его управлением. Данное ДТП произошло по вине ответчика Лиева А.Х., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается административными материалами, истребованными по запросу суда из 5 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лиева А.Х. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..

Гражданская ответственность Телегина А.Г., связанная с управлением а/м ЛАДА-217030 в рамках ФЗ об ОСАГО, была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» на основании страхового полиса .

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с действующим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г.. Данный осмотр был произведен в присутствии истца.

На основании заключения ООО «Техассистанс от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>., истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручениемот ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы ( в указанном случае 400 000 руб.) подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего –действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшими в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с пп. « б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. «в»ст. 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с размером выплаченного ему ответчиком страхового возмещения обратился в независимую оценочную компанию Агентство «Независимая Оценка Собственности» с целью определения размера причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ Агентства «Независимая Оценка Собственности», составленного ИП З., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>., при этом величина УТС – <данные изъяты>.. Расходы истца по проведению оценки составили <данные изъяты>., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки транспортного средства; квитанцией об оплате сер. от ДД.ММ.ГГГГ г., актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи выполненных работ.

После обращения истца в суд с вышеуказанным иском в ходе судебного разбирательства ответчиком были произведены дополнительные страховые выплаты, а именно: страховое возмещение в размере <данные изъяты>. = стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> – выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. Кроме того, на основании заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена утрата товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>.. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручениемот ДД.ММ.ГГГГ г..

Таким образом, всего ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>..

Проверив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что подвергать отчет от ДД.ММ.ГГГГ Агентства «Независимая Оценка Собственности», составленный независимым оценщиком ИП ФИО5 сомнению нет никаких оснований. Оценщиком З на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки транспортного средства произведены расчеты на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Суд не принимает во внимание представленный стороной ответчика в подтверждение своих возражений на иск, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг» и заключение от ДД.ММ.ГГГГ о величине УТС, поскольку: а) не представлен договор, на основании которого экспертом были подготовлены данные заключения.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта ТС и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, с ответчика ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Оставшаяся часть причиненного истцу материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию в его пользу с непосредственного причинителя вреда соответчика Лиева А.Х. в силу ст. 15,1064, 1072,1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании также с ответчика ООО «СГ «Компаньон» понесенных расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с соответчиков ООО «СГ «Компаньон», Лиева А.Х.. подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующем размере, т.е. с ООО «СГ «Компаньон» - <данные изъяты>., а с Лиева А.Х. – <данные изъяты>., при этом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым исходя из цены иска (<данные изъяты>.) довзыскать также с соответчика Лиева А.Х. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Телегина А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Телегина А.Г. <данные изъяты> в возмещение ущерба и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Лиева А.Х. в пользу Телегина А.Г. <данные изъяты> в возмещение ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Лиева А.Х. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 180 рублей 01 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

2-1703/2014 ~ М-1515/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Телегин А.Г.
Ответчики
ООО СГ "Компаньон"
Лиев А.Х.
Суд
Советский районный суд г. Самары
Судья
Брюхов В.И.
12.05.2014[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.05.2014[И] Передача материалов судье
19.05.2014[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.05.2014[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.06.2014[И] Подготовка дела (собеседование)
03.06.2014[И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
17.06.2014[И] Предварительное судебное заседание
26.06.2014[И] Производство по делу возобновлено
26.06.2014[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.06.2014[И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.07.2014[И] Судебное заседание
21.07.2014[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.07.2014[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее