Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 18.03.2015 по делу № 7-2226/2015 от 17.03.2015

Судья: Коробченко Е.С.

дело №  7-2226-15

РЕШЕНИЕ

18 марта 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Багаутдинова Т.Г. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым

Чикачев Г.С., «***» года рождения, уроженец «***», гражданин «***», женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, «***» года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: «***» работающий аналитиком в ООО «***», ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

5 сентября 2014 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании которого, 5 ноября 2014 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Чикачева Г.С.

Согласно указанному протоколу 5 сентября  2014 года в 12 час. 55 мин. водитель Чикачев Г.С., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак «***», следуя в г. Москве по «***», в районе дома «***» совершил наезд на автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***», после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении 17 ноября 2014 года передано на рассмотрение судье Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года Чикачев Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи защитником Багаутдиновым Т.Г. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием вины Чикачева Г.С. в совершении административного правонарушения. Также заявитель ссылается на малозначительность совершённого им деяния.

Чикачев Г.С. и его защитник по доверенности Багаутдинов Т.Г. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Кабиров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кабирова В.А., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая Чикачева Г.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что указанные выше обстоятельства, подтверждены: протоколом по делу об административном правонарушении «***» от 5 ноября 2014 года (л.д. 2); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествии (л.д. 6); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 5 сентября  2014 года, в которой указаны повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***»: бампер передний, крыло переднее левое (л.д. 8); протоколом совместного осмотра транспортных средств от 5 ноября 2014 года с фототаблицей, согласно которому автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***» имеет повреждения заднего бампера с правой стороны в виде царапин на высоте 52-67 см от уровня земли; автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***», имеет повреждения переднего бампера с левой стороны в виде царапин на высоте 53-71 см от уровня земли (л.д. 15-18;, письменными объяснениями потерпевшего Кабирова В.А., данными инспектору ДПС 5 сентября 2014 года, согласно которым он (Кабиров В.А.), 5 сентября 2014 года на автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак «***», двигался по ул. «***» в третьей полосе движения, на перекрёстке с ул. «***» горел разрешающий сигнал светофора, перед стоп-линией из четвёртой полосы движения выехал автомобиль марки «***l» и резко повернул направо на ул. «***» в сторону ул. «***», при этом притёрся к его (Кабирова В.А.) автомобилю и поцарапал передний бампер и переднее правое крыло (л.д. 7).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину Чикачева Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что Чикачев Г.С. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем «***», предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Чикачевым Г.С. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного действия Чикачева Г.С. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Чикачеву Г.С. административного наказания, судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Чикачевым Г.С. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Чикачева Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чикачева Г.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Багаутдинова ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░

6