Решение по делу № 12-420/2011 от 31.05.2011

    Дело № 12-420/11

    Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2011 года                                                                                              город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.,

при секретаре Волосниковой А.С.,

рассмотрев жалобу Батищева Е.В. по доверенности, в защиту интересов на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 10.05.2011 года по делу об административном правонарушении,

                                                          у с т а н о в и л:

10.05.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми Петров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Петрову И.В. вменялось то, что он ... года в 21:35 час. на ул. ... г. Перми управлял автомобилем ... с признаками опьянения, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Батищев Е.В. обратился в суд с жалобой, указывая на несогласие с постановлением судьи, доказательства его виновности основаны на недопустимых доказательствах, не были Петрову И.В. разъяснены права и обязанности ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ, правонарушение не было выявлено, сотрудники ДПС видели Петрова И.В. рядом с его машиной, стоящей во дворе, дело было рассмотрено в отсутствие Петрова И.В., который находился на стационарном лечении с ..., несмотря на это привод был оформлен по месту жительства, с Петрова И.В. не были взяты объяснения сотрудниками ДПС, ими были взяты объяснения со свидетелей, которые записаны и как понятые, что является недопустимым, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Петров И.В. доводы жалобы поддерживает, пояснил, что ... года около 20:00 час. ехал по ул...., на дороге имеются два лежачих полицейских, он всегда там проезжает под углом, чтобы подвеска работала равномерно, когда он уже свернул с дороги и остановился, к нему подошли водитель и пассажиры из автомашины ... и сказали, что он чуть не въехал в их автомашину, вызвали ДПС, сказали вызывать эвакуатор и ставить автомашину на стоянку, составили протокол, спросили о согласии пройти освидетельствование, он сказал, что согласен, через две недели он пришел в суд на ул...., судья сказала, что это не его участок, и надо написать заявление на ..., на месте его сотрудники ДПС предлагали пройти медицинское освидетельствование, он согласился, но они никуда не поехали, когда ему пришла повестка в суд он уже лежал в больнице, сообщил об этом, был сделан запрос и получен ответ, судья рассмотрела дело в его отсутствие, было нарушено его право на защиту, он хотел представлять доказательства, лишен был это сделать, из больницы он уйти не мог, утром у него были процедуры, которые он пропустить также не мог, ходатайство по этой же причине не написал, желал лично участвовать в судебном заседании, привести доказательства своей невиновности, не знал, что судья рассмотрела дело без него.

Представитель по доверенности Батищев Е.В. на доводах жалобы настаивает, указывая, что не были соблюдены две процедуры, привлечения к ответственности и вынесения решения согласно ст. 25.1 КоАП РФ, инспектор признал, что как Петров И.В. управлял за рулем, он не видел, в качестве понятых в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ были привлечены заинтересованные лица, дело рассмотрено в отсутствие Петрова И.В., его явка судом была признана обязательной, был назначен привод, однако дело было рассмотрено в отсутствие, во время рассмотрения дела Петров И.В. болел, у него ..., согласно ответу из больницы он находился на стационарном лечении, нарушить больничный режим не мог, это также создавало опасность для его здоровья.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ими был задержан водитель, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти алкотест, он несколько раз дул, но не смог, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в протоколе указал сам, расписывался во всех протоколах собственноручно, факт управления Петровым И.В. автомобилем он не видел, он уже стоял, об этом сообщили свидетели.

Выслушав представителя заявителя, Петрова И.В., свидетеля, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

На запрос судьи был получен ответ из ГУЗ КПКД № ... г. Пермь о нахождении Петрова И.В. на стационарном лечении с ... года с диагнозом ..., предположительный срок лечения 2 месяца. Из повторного ответа из больницы указан срок выписки ... года. Дело было рассмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Петрова И.В., из материала следует, что в это время он находился на стационарном лечении с ... ..., ... При таких обстоятельствах оснований признать неявку Петрова И.В. в судебное заседание неуважительной, не имеется. Он пояснил, что намерен был представлять доказательства, однако был лишен возможности по причине нахождения в стационаре участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять дополнительные доказательства, в частности о наличии смягчающих обстоятельств, о причинах и условиях совершения административного правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу что имеются основания для отмены постановления.

С учетом изложенного, производство по делу прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

                                                                   р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10.05.2011 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ –                                                  ░.░. ░░░░░░░░░