Решение по делу № 33-27134/2015 от 26.10.2015

Судья Дошин П.А. Дело № 33-27134/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2015 года апелляционное представление Балашихинскго городского прокурора, частную жалобу Бондаревой И.Б. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 01 сентября 2015 года о восстановлении пропущенного процессуально срока на подачу кассационной жалобы

по делу по иску Бондаревой И.Б. к Кулыба А.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении расходов на лечение и дополнительных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кулыба А.А. 26.08.2015 года обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.11.2014 года по делу по иску Бондаревой И.Б. к Кулыба А.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении расходов на лечение и дополнительных расходов, которым решение Балашихинского городского суда от 23.07.2014 года отменено, постановлено новое решение, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бондаревой И.Б. взыскана страховая выплата в размере 160000 рублей, с Кулыбы А.А. в пользу Бондаревой И.Б. взысканы расходы на лечение в размере 1300000 рублей.

Свое заявление Кулыба А.А. мотивировал тем, что 06.08.2015 года истек срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ. Установленный шестимесячный срок был им пропущен по уважительной причине, а именно, 20.03.2015 года он обратился в Московский областной суд с кассационной жалобой, дело было истребовано, однако определением судьи Московского областного суда от 04.06.2015 года ему было отказано в передаче дела для рассмотрения в президиум Московского областного суда. В связи с чем, дело длительное время находилось на рассмотрении в Московском областном суде. Кроме того, с 01.07.2015 года по 25.07.2015 года его представитель находилась в ежегодном отпуске, в указанный период кассационная жалоба не подавалась, что являлось также уважительной причиной пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 01.09.2015 года заявление Кулыбы А.А. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда истец обратилась с частной жалобой, считая определение незаконным, поскольку заявитель не представил каких-либо исключительных обстоятельств, лишивших его возможности подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев.

Балашихинской городской прокуратурой подано апелляционное представление на определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит определение суда от 01.09.2015 года о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Кулыбы А.А. подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление Кулыбы А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.11.2014 года суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик и его представитель своевременно получили копию апелляционного определения ввиду длительного изготовления мотивированного апелляционного определения от 17.11.2014 года.

Судебная коллегия считает возможным не согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Кроме того, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъясняется, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, ответчик Кулыба А.А. присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2014 года при оглашении резолютивной части определения. Судебной коллегией был разъяснен срок и порядок обжалования апелляционного определения.

Следовательно, шестимесячный срок для кассационного обжалования начал течь с 18.11.2014 года и оканчивался 18.05.2015 года.

04.12.2014 года данное гражданское дело поступило в суд первой инстанции.

17.12.2014 года ответчиком получено на руки апелляционное определение от 17.11.2014 года, о чем имеются в материалах дела соответствующие сведения.

Как указывает заявитель, кассационная жалоба была им направлена и принята Московским областным судом 20.03.2015 года.

Соответственно, ответчик не обращался в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой более 4 месяцев с момента вынесения апелляционного определения и 3 месяцев с момента получения на руки апелляционного определения.

Ответчиком не представлено в суд исключительных доказательств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в срок с 17.12.2014 года до 20.03.2015 года.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 года дело истребовано в Московский областной суд, 04.06.2015 года судьей Московского областного суда вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Московского областного суда. 17.06.2015 года дело возвращено в суд первой инстанции.

В заявлении о восстановлении срока заявитель не указывает, когда им было получено определение судьи Московского областного суда об отказе в передаче дела в Президиум Московского областного суда от 04.06.2015 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обратился в суд первой инстанции 26.08.2015 года.

Доводы заявителя о том, что с 01.07.2015 года по 25.07.2015 года его представитель находилась в ежегодном отпуске, по мнению судебной коллегии не являются уважительными причинами для восстановления срока для подачи кассационной жалобы.

Пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Следовательно, период нахождения кассационной жалобы ответчика в суде кассационной инстанции с 20.03.2015 года (кассационная жалоба поступила в МОС путем непосредственной передачей) по 04.06.2015 года не учитывается, в том числе, период поступления дела в суд первой инстанции по 17.06.2015 года.

Вместе с тем, ответчиком не представлено исключительных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в срок с 18.11.2014 года до 20.03.2015 года, а также уважительных причин не подачи заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы с 18.06.2015 года до 26.08.2015 года.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком в силу положений части 4 статьи 112 ГПК РФ не представлены исключительные уважительные причины пропуска шестимесячного срока для обжалования определения суда апелляционной инстанции от 17.11.2014 года, которые объективно исключали возможность подачи им кассационной жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах, определение Балашихинского городского суда Московской области от 01 сентября 2015 года является незаконным и необоснованным, подлежит отмене и отказе Кулыбе А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.11.2014 года.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 01 сентября 2015 года отменить.

Отказать Кулыбе А. А.чу о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.11.2014 года.

Апелляционное представление Балашихинскго городского прокурора, частную жалобу Бондаревой И. Б. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи