Решение по делу № 33-681/2017 (33-14218/2016;) от 26.12.2016

Судья Самусенко О.А. Дело № 33-681/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Матосовой В.Г., Дышлового И.В.

при секретаре М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Ш. к Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, индивидуальному предпринимателю П. о признании недействительным зарегистрированного договора аренды, применении последствий недействительности договора

по частной жалобе ИП П.

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Заслушав доклад судьи М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш. обратился в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, ИП П. о признании недействительным зарегистрированного договора аренды, применении последствий признания договора недействительным.

Одновременно заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения запрета Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес> и ИП П. на распоряжение земельным участком с кадастровым номером № путем совершения сделок направленных на отчуждение прав и обязанностей в отношении данного земельного участка, договора аренды №, а именно на передачу прав и обязанностей арендатора третьему лицу, совершение сделок купли-продажи, дарения, передачи в залог и иных сделок, направленных на смену лица в обстоятельствах;

- наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрировать сделки купли-продажи, дарения, передачи в залог, и иные сделки направленные на смену лица в обязательствах по земельному участку с кадастровым номером №;

- наложения запрета на осуществление Индивидуальному предпринимателю П. и третьим лицам, действующим по поручению, либо с согласия ИП П. строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

С определением не согласилась ИП П., подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь в обоснование, что принятие мер по обеспечению иска делает невозможным осуществление дальнейшей ее предпринимательской деятельности, в связи с чем, имеется реальная возможность наступления отрицательных последствий в виде материального ущерба.

В возражениях на доводы частной жалобы представитель истца просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Такой вывод суда является верным, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как следует из материалов дела, Ш. обратился в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, ИП П. о признании недействительным зарегистрированного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Департаментом и ООО «Ариадна», договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ариадна» и ИП П., применении последствий недействительности указанных договора аренды и договора уступки прав и обязанностей в виде прекращения права аренды и передачи земельного участка по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером № Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>; возложении обязанности на ИП П. вернуть данный земельный участок в первоначальный вид путем демонтажа ограждения и всех временных и капитальных строений за свой счет.

Исходя из того, что вышеуказанный земельный участок является предметом спора, распоряжение им может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, судом правомерно применены меры по обеспечению иска.

Доводы ответчика о том, что принятие мер по обеспечению иска делает невозможным осуществление предпринимательской деятельности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как следует из искового заявления истца, на спорном земельном участке расположены водопроводы и водопроводный колодец, находящиеся в собственности КГУП «ПВ» и в его собственности, в связи с чем, одним из требований истца было вернуть земельный участок в первоначальный вид, путем демонтажа ограждения и всех временных и капитальных строений за свой счет.

Очевидно то обстоятельство, что возведение какого-либо объекта капитального строительства на спорном земельном участке может затруднить принятое по делу решение, либо привести к невозможности его исполнения в случае, если исковые требования истца будут признаны обоснованными и удовлетворены.

При таких обстоятельствах заявление истца о принятии мер по обеспечению иска является обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░