Решение по делу № 7-34/2016 от 01.02.2016

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Гюльмагомедов М.Т.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата> по делу N 7-34/2016, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г.,

рассмотрев жалобу представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкала по доверенности – ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 23 января 2016 года, в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 23 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкала подал в Верховный Суд РД жалобу об отмене постановления, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО5 жалобу признал необоснованной и просил постановление судьи оставить без изменения.

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела представитель ОБ ДПС при УВД г. Махачкала в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, нахожу её подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Как вытекает из материалов административного дела инспектором ОБ ДПС при УВД г.Махачкалы ФИО3 22 января 2016 года в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> из которого следует, что он оказал неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся

в невыполнении требования к постановлению №18810005150002706238 от 04 января 2016 года по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ по удалению пленочного покрытия с ветрового и боковых передних стекол управляемого им транспортного средства.

Статьей 12 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п.2 ч.1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению(п.4 ч.1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч.1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 13 названного Федерального закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий(п.1 ч.1); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч.1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (п.20 ч.1).

В силу ч.ч. 3 и 4 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение которых влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Совершение ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №05 СМ 469143 от 22 января 2016 года, согласно которому ФИО5 подтвердил, что не устранил вовремя допущенное нарушение (л.д. 4); рапортом инспектора ОБ ДПС при УВД России по г. Махачкала от 22 января 2016 года, в котором указано, что в 16 часов 22 января 2016 года при исполнении служебных обязанностей им была остановлена автомашина ВАЗ 217030 под управлением ФИО5, на передних стеклах которого имелось пленочное покрытие, не отвечающие требованиям светопропускаемости, при этом по базе "Грисс" установлено, что 04 января 2016 года данный водитель привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение и ему было вынесено требование об удалении пленочного покрытия с передних стекол автомобиля, в связи с этим составлен протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и доставлен

в дежурную часть ОП по Советскому району УМВД г.Махачкалы; протоколом об административном задержании от 22 января 2016 года (л.д.2); требованием от 04 января 2016 года, из которого следует, что ФИО5 предписано устранить до <дата> пленочное покрытие с передних боковых и ветрового стекол автомобиля, ограничивающие обзорность с места водителя, а также разъяснены последствия невыполнения данного требования в виде привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д. 5); постановлением №18810005150002706238 от 04 января 2016 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО5 при составлении протокола не поступало.

Законность и обоснованность постановления №18810005150002706238 от 04 января 2016 года и требования должностного лица не оспаривались ФИО5. Обжалование указанных документов является правом, а не обязанностью, однако в данном случае ФИО5 признал законность и обоснованность данных документов, и согласился со сроком исполнения требования.

Поскольку требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, исходило от государственного органа, обладающего властными полномочиями, вызвано исполнением обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, является обязательным для исполнения и за невыполнение такого требования наступает административная ответственность по ч.1ст.19.3 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО5 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, должностным лицом 22 января 2016 года обоснованно составлен в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст.19.3 КоАП РФ.

Однако, при вынесении постановления районный судья не принял во внимание все эти доказательства, имеющиеся в материалах дела, неправильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и пришёл к неправильному выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене постановления и направлению административного дела в тот же суд на новое рассмотрение (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО5 подлежит отмене, а дело возвращению в Советский районный суд г.Махачкалы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 23 января 2016 года, в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев