Решение по делу № 2а-415/2018 (2а-2127/2017;) ~ М-2019/2017 от 21.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 февраля 2018 года                         г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Мелешковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к Ломоносовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в лице старшего судебного пристава Евтушенко М.О. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействий по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кожуховскому С.И., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> Башкортостан о взыскании задолженности в размере 19229,51 рублей с Тихомирова И.А. в пользу ООО «СААБ».

В административном исковом заявлении отмечается, что ООО «СААБ» стало известно об окончании исполнительного производства из Банка данных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ Копия постановления и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем истец лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

ООО «СААБ» просило признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кожуховского С.И., выраженное в несоблюдении установленного законом срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

В судебное заседание представитель ООО «СААБ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен (л.д. 34), ООО «СААБ» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В связи с прекращением полномочий судебного пристава-исполнителя Кожуховского С.И. протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик был заменен на руководителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области – начальника отдела, старшего судебного пристава Евтушенко М.О., назначенного на должность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 44).

Представитель Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Ломоносовский РОСП), а также административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление ФССП по ЛО), привлеченного к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены (л.д. 37, 41), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованное лицо Тихомиров И.А. (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д. 42), однако корреспонденция ему не вручена, поскольку он не проживает по адресу регистрации.

С учетом принятия мер по извещению участников процесса, суд нашел возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Так, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кожуховского С.И. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № и возвращен взыскателю ООО «СААБ» исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по <адрес> <адрес> о взыскании задолженности в размере 19229,51 рублей с Тихомирова И.А. в пользу ООО «СААБ» (л.д. 43).

В материалы дела представлен чек об отправке корреспонденции Почтой России в адрес взыскателя, откуда усматривается, что отправка корреспонденции осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

С административным исковым заявлением ООО «СААБ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Административным ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 226 КАС РФ не представлены суду доказательства направления копия постановления судебного пристава-исполнителя Кожуховского С.И. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительный документа до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд.

Поскольку ООО «СААБ» указывает, что об окончании исполнительного производства взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в Банке данных исполнительных производств, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено, то суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок обращения с настоящим иском, учитывая, что с даты, когда взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) до момента подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее 10 дней.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа ответчиком не представлено.

Направление копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд с данным исковым заявлением и возбуждения дела в суде, не свидетельствует о своевременном исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности направления копий постановлений взыскателю в срок установленный законом.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о нарушений его прав, как взыскателя, поскольку до возвращения ООО «СААБ» исполнительного документа с копией постановления судебного пристава-исполнителя Кожуховского С.И. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства истец фактически лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, следует признать незаконным бездействие Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, выразившееся в несоблюдении установленного срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

Учитывая, что ООО «СААБ» предъявляло исковые требования к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского РОСП Кожуховскому С.И., полномочия которого прекращены, то оснований для удовлетворения исковых требований к указанному должностному лицу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, выразившееся в несоблюдении установленного срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                            А.С. Смирнов