Решение по делу № 33-275/2018 (33-6412/2017;) от 21.12.2017

Судья Сентякова Н.А.                     Дело № 33-275/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АмурПромСервис» на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 октября 2017 года, которым исковые требования Цыпляшова Андрея Евгеньевича к ООО «АмурПромСервис» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С ООО «АмурПромСервис» в пользу Цыпляшова Андрея Евгеньевича взыскано неосновательное обогащение в размере 400000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 7200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя ООО «АмурПромСевис» Бригинской Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Цыпляшова А.Е. – Биглер С.Ю., считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Цыпляшов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АмурПромСервис» о взыскании денежных средств в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6002,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В обоснование указал, что 15.04.2016 передал взаймы ответчику денежные средства путем внесения на расчетный счет. 12.05.2017 истцом направлено в адрес ответчика соглашение о возврате суммы беспроцентного займа, которое осталось без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, просил взыскать в ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб. в соответствии со ст.ст.1102-1105 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6002,74 руб. в соответствии со ст. 1107 ГК РФ.

Определением суда от 06.10.2017 производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6002 руб. 74 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Цыпляшов А.Е. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Биглер С.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Темникова Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АмурПромСервис» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, неполно выяснил все обстоятельства по делу. Указывает, что 400 000 руб. истец возвратил ответчику по договору займа от 19.10.2015.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Цыпляшова А.Е. – Биглер С.Ю. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не известившего суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в апреле 2016 года какие-либо гражданско-правовые договоры не заключались.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №53 от 15.04.2016, приходному кассовому ордеру №53 от 15.04.2016 на сумму 201000 руб. 00 коп. и чекам ОАО «Сбербанк России» от 15.04.2016 на сумму 49000 руб. 00 коп. и от 15.04.2016 на сумму 150000 руб. 00 коп. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО «АмурПромСервис» без установленных законом оснований приобрело денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 400000 руб., оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Так как совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подтверждено перечисление денежных средств истцом ответчику в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства возвращены Цыпляшовым А.Е. ООО «АмурПромСервис» в качестве займа с учетом процентов по договору займа от 16.10.2015, в котором он являлся заемщиком, подлежат отклонению. Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что суд, имея информацию о договоре займа, заключенном между истцом и заявителем на сумму 330000 руб., о возврате этих денег истцом, не запросил указанные документы у ответчика и не затребовал пояснения у представителя истца.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств: копии заявления Цыпляшова А.Е. о принятии в состав участников от 01.10.2015; копии договора займа № 1-3-15 от 16.10.2015; копии платежного поручения № 738 от 19.10.2015 о перечислении суммы займа; копии банковского ордера от 20.10.2015 № 250671; копии приходно-кассового ордера № 93 от 20.10.2015; копии протокола № 1 от 23.10.2015; копии записи о регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ от 05.11.2015, поскольку доказательств наличия уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции не представлено.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому ответчик должен был доказать отсутствие оснований для удовлетворения иска, такие доказательства им не представлены.

Поскольку в силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, то суд не наделен полномочиями самостоятельного собирания доказательств по делу без ходатайства сторон. Ходатайств от ответчика о приобщении документов, которые они просят приобщить в апелляционной жалобе, не заявлялось.

Из материалов дела следует, что ответчик, по сути, признавая наличие заемных отношений на 400000 руб. по исковым требованиям Цыпляшова А.Е., ссылался на то, что не истек срок добровольного погашения и поэтому неустойка не подлежит начислению (л.д.31).

Из протокола судебного заседания от 20.09.2017 (л.д.32-34) следует, что представитель ответчика - директор ООО «АмурПромСервис»» Темникова Е.А. признавала иск, пояснила, что не оспаривает получение денежных средств от истца в размере 400000 руб., что выдала ему документ, который подтверждает получение денежных средств, что инициатива оформления договора займа была у истца, а также ссылалась на то, что у истца был долг перед ответчиком 330000 руб. Она понимала, что деньги передают им на условиях возвратности. Также указывала, что признает только 400000 руб., это был краткосрочный займ.

В судебном заседании 06.10.2017 представитель ответчика Темникова Е.А. признавала иск, отказалась пояснить на какие цели они просили деньги у истца (л.д.42-44).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 400000 руб. не было связано с исполнением истцом перед ответчиком каких-либо заемных обязательств.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по пункту 4 ст. 1109 ГК РФ.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истцом денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется. Более того, из содержания иска следует, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, полагал, что передает деньги в займ, а не в благотворительных целях и не в качестве дара.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они направлены на иную оценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 октября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

                             Э.В. Нургалиев