Решение по делу № 2-2600/2016 ~ М-1769/2016 от 28.03.2016

2-2600/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

с участием ответчика Музафаровой З.М.,

при секретаре Гарифуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Музафарова ЗМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Музафарова ЗМ о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Музафарова ЗМ и АО «ИнвестКапиталБанк» было заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк». В соответствии с условиями настоящего соглашения Банк осуществил кредитование счета клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой 24,00% годовых, дата окончания кредитования: до востребования. Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

В нарушение условий Договора обязательства держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Держателю карты было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности перед банком. Однако заемщик уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Музафарова ЗМ перед банком по возврату кредита составляет в размере <данные изъяты> в т.ч.:

<данные изъяты> – основной долг;

<данные изъяты> – просроченный основной долг;

<данные изъяты> – срочные проценты за пользование основным долгом;

<данные изъяты> – просроченные проценты за пользование основным долгом;

<данные изъяты> – штрафы за невнесение минимального платежа;

<данные изъяты> – пеня на просроченную задолженность.

АО «ИнвестКапиталБанк», (ИНН №, ОГРН №) ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (ИНН № ОГРН №).

На основании изложенного Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» просит взыскать с Музафарова ЗМ задолженность по кредитному договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в сумме <данные изъяты> в т.ч.:

<данные изъяты> – основной долг;

<данные изъяты> – просроченный основной долг;

<данные изъяты> – срочные проценты за пользование основным долгом;

<данные изъяты> – просроченные проценты за пользование основным долгом;

<данные изъяты> – штрафы за невнесение минимального платежа;

<данные изъяты> – пеня на просроченную задолженность,

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец АО «ИнвестКапиталБанк» своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

На судебном заседании ответчик Музафарова ЗМ, исковые требования в части основного долга и процентов признала, просила снизить сумму неустойки и пени.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования АО «ИнвестКапиталБанк» подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Музафарова ЗМ и АО «ИнвестКапиталБанк» было заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк». В соответствии с условиями настоящего соглашения Банк осуществил кредитование счета клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой 24,00% годовых, дата окончания кредитования: до востребования. Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Музафарова ЗМ перед банком по возврату кредита составляет в размере <данные изъяты> в т.ч.:

<данные изъяты> – основной долг;

<данные изъяты> – просроченный основной долг;

<данные изъяты> – срочные проценты за пользование основным долгом;

<данные изъяты> – просроченные проценты за пользование основным долгом;

<данные изъяты> – штрафы за невнесение минимального платежа;

<данные изъяты> – пеня на просроченную задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд считает допустимым доказательством о размере задолженности заемщика перед Банком, расчет является верным, и распределение поступающих от держателя карты денежных средств, в счет исполнения обязательств по Договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ненадлежащее исполнение кредитного договора суд считает установленным и подтвержденным письменными материалами дела. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов обосновано.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, в силу несоразмерности размера пени, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность до <данные изъяты>

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Общества банк «Инвестиционный Капитал» к Музафарова ЗМ о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного Общества банк «Инвестиционный Капитал» с Музафарова ЗМ задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, из них:

<данные изъяты> – основной долг;

<данные изъяты> – просроченный основной долг;

<данные изъяты> – срочные проценты за пользование основным долгом;

<данные изъяты> – просроченные проценты за пользование основным долгом;

<данные изъяты> – штрафы за невнесение минимального платежа;

<данные изъяты> – пеня на просроченную задолженность,

Взыскать в пользу Акционерного Общества банк «Инвестиционный Капитал» с Музафарова ЗМ расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья:                       С.Ю. Сосновцева