Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13482/2013 от 23.12.2013

№ 4г/9 – 13482/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Спиридоновой А.Е., поступившую в Московский городской суд 23 декабря 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Спиридоновой А.Е. к Осиповой Е.Е. о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону,

установил:

Спиридонова А.Е. обратилась в суд с иском к Осиповой Е.Е. о признании права собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С.Т.К., указав, что она фактически приняла наследство после смерти С.Т.К., поскольку была зарегистрирована в спорной квартире с полутора лет, то есть с 05 февраля 1974 г. и выписана сестрой 27сентября 1995 г. в места лишения свободы.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Спиридоновой А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. оставлено без изменения.

Спиридоновой А.Е. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 29 января 1995 г. умерла С. Т.К., которой на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.

Спиридонова А.Е. и Осипова Е.Е. являются детьми умершей С.Т.К.

Спиридонова А.Е. с 02 июля 1988 г. по 27 сентября 1995 г. была зарегистрирована в спорной квартире.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 1994 г., вступившим в законную силу, Спиридонова А.Е. была осуждена по ст. 147 ч.1, ст. 147 ч.2, 40 УК РФ к двум годам лишения свободы, освободилась из мест лишения свободы 15 апреля 1996 г.

05 октября 2001 г. Осипова Е.Е. обратилась к нотариусу г. Москвы Ходаковской Г.В. с заявлением о принятии наследства после смерти С.Т.К. и 05 октября 2001 г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № 5-2700.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Спиридоновой А.Е.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 1112, 1142, 1153 ГК РФ и исходил из того, что Спиридоновой А.Е. не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти С. Т.К., а именно: не представлено доказательств проживания в спорном жилом помещении, уплаты коммунальных услуг, содержания квартиры либо иных действий направленных на принятие наследственного имущества.

Суд указал, что факт регистрации в спорной квартире на момент смерти наследодателя не является основанием для признания истца принявшей наследство.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на момент смерти наследодателя истец была фактически зарегистрирована в спорной квартире, в связи с чем фактически приняла наследство, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В кассационной жалобе Спиридонова А.Е. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Спиридоновой А.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Спиридоновой А.Е. к Осиповой Е.Е. о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

1