Решение от 29.04.2015 по делу № 2-1551/2015 от 30.01.2015

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело 2-1551/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 29 апреля 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Нефедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова АИ, Антиповой ЕН, Антипова АА, Кузнецовой ОА к ОАО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антипов АИ, Антипова ЕН, Антипов АА, Кузнецова ОА обратились в суд с учетом уточнения к ОАО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

В судебное заседание истцы Антипов А.И., Антипова Е.Н., Антипов А.А., Кузнецова О.А. не явились, представитель истцов по доверенности Щёголева И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управляющей компанией обслуживающей жилой дом является ОАО <данные изъяты>». Квартира № в доме № в <адрес> собственниками которой являются истцы расположена на третьем этаже пятиэтажного дома.

В связи с ненадлежащим содержанием ОАО «<данные изъяты>» крыши дома неоднократно происходили заливы квартиры истцов, т.е. имело место быть протекание квартир, расположенных на трех этажах. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «<данные изъяты> был составлен акт, который подтверждает факт залива квартиры, причинение истцам ущерба, а также наличие вины ответчика. В результате залива пострадали коридор площадью <данные изъяты> кв.м., две жилые комнаты, туалет. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб., которые представитель истца просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты> в пользу истцов в равных долях. Кроме того, представителем истцов по доверенности Щёголевой И.А. поддержаны требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого истца по <данные изъяты> руб. за ненадлежащее оказание услуг по управлению домом.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истцов не возражал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Антипов АИ, Антипова ЕН, Антипов АА, Кузнецова ОА является собственниками квартиры ( по <данные изъяты> доли каждый), расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 19-22).

Стороны в судебном заседании не оспаривали того обстоятельства, что ОАО <данные изъяты> является управляющей компанией в отношении жилого дома <данные изъяты>

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу п. 1 ч. 1ст. 36 ЖК РФобщим имуществом в многоквартирном доме являются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссией <данные изъяты> осуществлен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по вопросу залива квартиры с крыши. Комиссией установлено наличие следов протекания воды в квартире с потолка по стенам двух комнат, коридора и в туалете. Обои в комнатах по всей длине протекания отошли от стен. Имеются следы плесени и грибка. В связи с протеканием электропроводка в комнате и коридоре вышла из строя. Пострадал коридор площадью <данные изъяты> комната № площадью <данные изъяты> комната № площадью <данные изъяты> туалет площадью <данные изъяты> Комиссия пришла к выводу о необходимости осуществления ремонта кровли и замены участка электропроводки.

Поскольку причиной залития квартиры истцов явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию мест общего пользования, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцам ущербом.

Размер восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9-16), данный размер ущерба, представителем ответчика не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ОАО <данные изъяты> ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., в равных долях в пользу каждого истца.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает как под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что при взыскании именно этой суммы учтены обстоятельства данного дела, личность истцов, то, что истцы испытывали нравственные страдания в связи с ненадлежащем исполнением управляющей компанией возложенных на нее функций.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" ст.ст. 167, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.05.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░