Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8724/2016 от 19.12.2016

№ 4г/5-8724/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя М. по доверенности адвоката П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.12.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску М. к П. о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

М. обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств по договорам займа в размере *** руб., процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры займа: от *** г. на сумму *** руб., от *** г. на сумму *** руб., от *** г. на сумму *** руб., от *** г. на сумму *** руб., от *** г. на сумму *** руб., от *** г. на сумму *** руб., что подтверждается расписками заемщика. Денежные средства предоставлены с условием уплаты процентов в размере 2% ежемесячно. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договорам займа, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрения дела судом верно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в обоснование своих требований истец представил расписки П. от *** г., *** г., *** г., *** г., *** г. и *** г. о получении денежных средств в долг на сумму *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб. и *** руб. под 2% в месяц.

Из пояснений ответчика следует, что указанные расписки не являются договорами займа между сторонами, поскольку договоры займа в указанные даты были заключены между истцом М. и ООО «***», а именно: договор займа № *** от *** г. на сумму *** руб., договор займа № *** от *** г. на сумму *** руб., договор займа № *** от *** г. на сумму *** руб., договор займа № *** от *** г. на сумму *** руб., договор займа № *** от *** г. на сумму *** руб., договор займа № *** от *** г. на сумму *** руб.

ООО «***» зарегистрировано МИ ФНС России № 46 по г. Москве *** г.

С *** г. соучредителями ООО «***» являлись: Б., М. и П.

Денежные средства по договорам займа № *** от *** г. на сумму *** руб., № *** от *** г. на сумму *** руб. и № *** от *** г. на сумму *** руб. внесены генеральным директором Б. на расчетный счет Общества, открытый в АКБ «***» (АО), что подтверждается выпиской по счету ООО «***», представленной банком.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля А., работавшей в ООО «***» главным бухгалтером, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия заемных отношений между сторонами, поскольку представленные договоры займа между М. и ООО «***» идентичны по датам и суммам, указанным в спорных расписках, а также по процентным ставкам. Кроме того, расписки написаны в * г., за указанное время ответчик ни разу не выплачивал проценты, а истец вплоть до *** г. не требовал их уплаты и возврата денежных средств.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, а также иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя М. по доверенности адвоката П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску М. к П. о взыскании денежных средств по договорам займа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова