Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0876/2020 от 10.04.2020

Мировой судья фио                                      12-25/2020

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 411 адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 411 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным постановлением, фио обратился в суд с жалобой, ссылаясь на формальные признаки при вынесении постановления, без выяснения всех обстоятельств дела; дата в состоянии опьянения не находился и представленное им медицинское заключение от дата подтверждает данный факт, просил отменить постановление мирового судьи.

фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали.

Защитник фио – фио, ссылался на то, что фио не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, либо с признаками алкогольного опьянения, фио был введен сотрудниками ДПС в заблуждение относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении в отношении фио мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые фактически не присутствовали. Мировым судьей не было принято во внимание медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у фио состояние опьянения не установлено, с выводом мирового судьи о том, что за время могло произойти естественное вытрезвление организма не согласны.

Выслушав фио, его защитника фио, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, дата в время водитель фио двигался в адрес со стороны адрес в направлении адрес по адрес в районе дома 49 управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, при этом, действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния. В ходе проверки у фио выявлены признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил, (запах алкоголя изо рта), в связи с чем фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и было установлено, что водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у фио было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,264 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, фио управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С результатами освидетельствования фио согласился, о чем в акте сделана запись, заверенная подписью фио в присутствии понятых фио и фио

Факт управления фио, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении адрес 1280830 от дата (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0224256 от дата, согласно которому дата по адресу: адрес водитель фио был отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС в присутствии двух понятых фио, фио, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии у последнего признака опьянения: запаха алкоголя из полости рта (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
99 АО 0050879 от дата с приложенной распечаткой прибора Алкотектор PRO-100 touch-К № 900324, в которых зафиксированы показания прибора 0,264 мг/л, и имеются подписи должностного лица, проводившего освидетельствование, понятых фио, фио, самого фио и отметка сделанная им собственноручно о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4); рапортом ст. инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 5); письменными объяснениями понятого фио, которому перед дачей объяснений были разъяснены ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ: дата он был привлечен в качестве понятого, в его присутствии водитель фио прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось прибором Алкотектор PRO-100 touch-К № 900324, показания прибора 0,264 мг/л (л.д. 7); письменными объяснениями понятого фио, которому перед дачей объяснений были разъяснены ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ: дата он был привлечен в качестве понятого, в его присутствии водитель
фио прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось прибором Алкотектор PRO-100 touch-К № 900324, показания прибора 0,264 мг/л (л.д. 8); копией свидетельства о поверке № 1903217 анализатора паров этанола АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k заводской номер 900324 действительного до дата (л.д. 11).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы фио и защитника фио о том, что сотрудником ДПС ГИБДД нарушена процедура проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылки на то, что фио был введен в заблуждение сотрудником ДПС ГИБДД о порядке проведения освидетельствования, поскольку инспектор отказал в направлении на медицинское освидетельствование, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом у фио воздухе составило 0,264 мг/л., бумажный носитель с записью результатов исследования подписан фио, понятыми фио, фио и инспектором ДПС ГИБДД фио; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,264 мг/л (л.д. 3,4).

Освидетельствование фио было проведено с помощью технического средства – алкотектор PRO-100 touch-К № 900324, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 900324, дата последней поверки прибора дата, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата (л.д. 4) и свидетельстве о поверке прибора (л.д. 11). Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС ГИБДД использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

фио был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, дате последней поверки прибора; в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись фио и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Так же, из акта явствует, что замечаний на порядок составления данного акта от фио не поступало. Доказательств иного не представлено.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, и обоснованно принят в качестве доказательства виновности фио в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений Правил порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при проведении освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио согласился с показаниями алкотектора (0,264 мг/л) и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС ГИБДД фио не имелось. Доводы жалобы об обратном, безосновательны.

Из материалов дела следует, что при составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, фио результаты освидетельствования не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом, не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был. Следовательно, имел возможность внести необходимые исправления после ознакомления с документами, однако каких-либо исправлений не внес.

Прохождение фио медицинского освидетельствования по собственной инициативе более чем через два часа (освидетельствование сотрудником ДПС ГИБДД проведено в время, самостоятельно освидетельствование фио прошел в время) может свидетельствовать только о том, что в момент самостоятельного обращения лицо находилось в том или ином состоянии, и результат такого освидетельствования не опровергает результаты освидетельствования, проведенного инспектором ДПС ГИБДД фио

Ссылка заявителя жалобы на то, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, голословна и не порождает правовых последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае.

Процессуальные действия совершены с участием понятых фио, фио, в протоколах имеются их личные данные, при этом каких-либо замечаний по процедуре ими не отмечено.

В материалах дела имеются письменные объяснения понятых фио и фио о фактических обстоятельствах дела, при даче письменных пояснений каждый из них предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником ДПС ГИБДД допущено не было.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела по существу. Протокол подписан фио без замечаний, относительно изложенных в нем сведений. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, фио разъяснены. Копию протокола фио получил в установленном законом порядке.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о назначении фио административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. I ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении фио административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что жалоба фио не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 411 адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио, оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио