Решение по делу № 2-10615/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-10615/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Подставной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарариева Ю.С. к Васильченко А.А., Касьянову А.Б. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тарариев Ю.С. обратился в суд с иском к Васильченко А.А., Касьянову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 78 949,03 рублей, убытки, вызванные необходимостью оплаты экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 568 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 15.01.2016 г. в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043 <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Касьянову А.Б., под управлением Васильченко А.А. и автомобиля Митсубиси Лансер <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением ФИО7

Согласно административному материалу, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21043 <данные изъяты> – Васильченко А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Лансер <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 15.01.2016 г., ответчик в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал свою автогражданскую ответственность в установленном законодательством РФ порядке.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Росэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78 949,03 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца по доверенности – Малыченко О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Васильченко А.А. и Касьянов А.Б. в судебном заседании признали заявленные исковые требования, просили представить отсрочку для выплаты.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 15.01.2016 г. в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043 <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Касьянову А.Б., под управлением Васильченко А.А. и автомобиля Митсубиси Лансер <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением ФИО7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Лансер <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.01.2016 г., виновным в ДТП был признан Васильченко А.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Росэксперт» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78 949,03 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из справки о ДТП от 15.01.2016 г., ответчик в нарушение ст. 12.37 КоАП РФ, не застраховал свою автогражданскую ответственность в установленном законодательством РФ порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 78 949,03 рублей подлежит возмещению ответчиками.

Истцом также заявлено требование о взыскание убытков в размере 4 000 руб., связанных с проведением экспертизы, для определения стоимости ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков; их размер; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истцом в качестве понесенных убытков в размере 4 000 руб. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ на сумму 4 000 рублей.

Эти расходы по оценке в сумме 4 000 руб. суд относит на ответчиков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы ущерба.

Ответчики в судебном заседании признали исковые требования.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что признание иска ответчиком не затрагивает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиками.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 2 568 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Васильченко А.А., Касьянова А.Б. в пользу Тарариева Ю.С. сумму ущерба в размере 78 949,03 руб. (семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок девять рублей 03 копейки), стоимость экспертного заключения в размере 4 000 руб. (четыре тысячи рублей), расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 568 руб. (две тысячи пятьсот шестьдесят восемь рублей), а всего 86 517,03 руб. (восемьдесят шесть тысяч пятьсот семнадцать рублей 03 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: