Решение по делу № 1-17/2015 (1-94/2014;) от 30.12.2014

Дело №

(7-70/14)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года с. Самагалтай

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кандана А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тес-Хемского района Республики Тыва Монгуш А.Д.,

подсудимого Чооду Э.Т.,

защитника – адвоката Монгала А.М., представившего удостоверение № <***>, ордер №<***>,

при секретаре Сат Т.В., переводчике Сундуй-оол А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чооду Э.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <***>, гражданина РФ, с <***>, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

25 июля 2014 года Тес-Хемским районным Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чооду Э.Т. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

<***> года около <***> часов Чооду Э.Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо столовой <***> по <адрес> Республики Тыва, заметил, что входная дверь закрыта на навесной замок. В этот момент у Чооду Э.Т. возник корыстный умысел на незакон­ное проникновение в указанную столовую, чтобы поесть и для тайного хищения чужого имущества. Реализуя преступный умысел, он прошел во двор через незапертую калитку забора. Убедившись, что в столовой никого нет, за его действиями никто не наблюдает, Чооду Э.Т., взломав входную дверь, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение столовой <***>. Находясь в помещении указанной столовой, Чооду Э.Т. из корыстных побуждений, тайно похитил 2 кастрюли объемом 8 литров из алюминия стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом Чооду Э.Т. скрылся с места преступ­ления, тем самым он причинил потерпевшей С. материальный ущерб на сумму 600 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Чооду Э.Т. в присутствии его защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Чооду Э.Т., пояснив, что ему обвинение понятно и он согласен с предъявленным обвинением, признает вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Монгал А.М. данное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал.

Государственный обвинитель Монгуш А.Д. рассмотрению уголовного дела в особом порядке не возражала.

Потерпевшая С. принесла письменное ходатайство, ссылаясь на добровольное возмещение подсудимым причиненного преступлением ущерба, отсутствие претензий, согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к тому, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Чооду Э.Т., относится к категории средней тяжести и предусматривает наказание в виде лишения свободы до пяти лет.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый Чооду Э.Т. вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, сторонам разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи, с чем суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Психическая полноценность подсудимого Чооду Э.Т. не вызывает у суда сомнений. Об этом свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в судебном заседании, имеющиеся в материалах дела справки об отсутствии на учетах психиатрического и наркологического диспансеров.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает то, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, личность виновного, который по месту жительства характеризуется как <***>, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чооду Э.Т., суд учел то, что он имеет <***>, признал вину, раскаялся о совершенном преступлении, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Отягчающих наказание Чооду Э.Т. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Подсудимый, будучи условно осужденным к лишению свободы с испытательным сроком по приговору от 25 июля 2014 года за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение путем взлома замка.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, которого характеризуется как неработающее, привлекавшееся к административной ответственности лицо, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. То есть в данном случае менее строгие наказания не окажут должного исправительного воздействия.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в пределах, установленных частями 1 и 5 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Приговором от 25 июля 2014 года Чооду Э.Т. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, вступившим в законную силу 05 августа 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ, как отмечалось выше, Чооду Э.Т. вновь совершил умышленное преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности осужденного, руководствуясь частями 4, 5, 6 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить Чооду Э.Т. условное осуждение по приговору от 25 июля 2014 года и окончательное наказание ему назначить по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет Чооду Э.Т. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чооду Э.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить, избрав в отношении него в силу ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимый Чооду Э.Т. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чооду Э.Т.виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Чооду Э.Т. по приговору Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 июля 2014 года в виде лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 25 июля 2014 года, окончательно Чооду Э.Т. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Чооду Э.Т. исчислять с 11 февраля 2015 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении Чооду Э.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Освободить Чооду Э.Т. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Кандан