Решение по делу № 2-1-344/2019 ~ М-1-264/2019 от 05.03.2019

дело № 2-1-344/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                      26 марта 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Пронюшкиной М.Н.,

с участием ответчика Феофановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуакционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Феофановой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) обратился в суд с иском к Феофановой А.Е. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 655 руб. 59 коп., из них 38 807 руб. 57 коп. составляет основной долг, 51 629 руб. 69 коп. - проценты, 14 218 руб. 33 коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 20.06.2013 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчик Феофанова А.Е. заключили кредитный договор №ф. В соответствии условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 80 000 руб. со сроком погашения до 20.06.2018 года под 36% процентов в день, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В период действия кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, что послужило поводом для обращения истца в суд.

В суд истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Ответчик Феофанова А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Феофановой А.Е. (заемщик) было подписано заявление на выпуск кредитной банковской карты без материального носителя №ф.

Заемщик присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В соответствии с условиями кредита Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 80 000 руб. сроком на 60 месяцев, дата погашения задолженности указана - 30 июня 2018 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,0614 % в день при условии безналичного использования, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. В случае, если денежные средства с карты клиент снимет наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет             0,15 %.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, договор заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ), что соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон.

Ответчица в установленном законом порядке кредитный договор от 20 июня 2013 г. №ф не оспорила, тем самым фактически согласилась с возникшими по договору обязательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что заемщик Феофанова А.Е. нарушила свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не внося платежи в установленные в договоре сроки погашения задолженности. Так, из выписки по лицевому счету заемщика и представленного расчета задолженности следует, что заемщик неоднократно допускала просрочки внесения предусмотренных кредитным договором платежей, с августа 2015 г. оплата кредита не производится, вследствие чего по состоянию на 26 июня 2018 г. по кредитному договору №ф от 20 июня 2013 года образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 38 807 руб. 57 коп., уплате процентов за пользование кредитом в размере 51 629 руб. 69 коп.

25 апреля 2018 года ответчику направлялось требование о погашении задолженности с указанием реквизитов перечисления платежей, однако задолженность по кредитному договору не погашена.

Поскольку ответчиком нарушены сроки погашения кредита, требования банка о досрочном взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом правомерны.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года, представленный истцом, судом проверен, является правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга, процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности по требованиям о взыскании задолженности за трехлетний период, предшествующий обращению в суд.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 3. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора от 20 июня 2013 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Феофановой А.Е. предусматривалось погашение кредита по частям, таким образом, общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нормГражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Согласно п. 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ, закреплено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истец обратился к мировому судье судебного участка                № 19 Горномарийского судебного района в декабре 2018 года, и в последующем судебный приказ был отменен, то требования о взыскании ежемесячных платежей по срокам до декабря 2015 года удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать сумму задолженности за период с 20 января 2016 года и определить сумму задолженности ко взысканию, исходя из расчета исковых требований, представленного истцом, исключив из общей суммы задолженности по состоянию на 20 июня 2018 года сумму задолженности по состоянию на 20 декабря 2015 года (сумма основного долга: 19 672 руб. 55 коп.- 3 728 руб. 61 коп. + 19 135 руб. 02 коп. = 35 078 руб. 96 коп.; сумма просроченных процентов: 34 828 руб. 90 коп. - 10 367 руб. 50 коп. + 15 524 руб. 69 коп.= 39 986 руб. 09 коп.).

С учетом того, что ответчик не исполнял условия кредитного договора своевременно и в полном объеме, а, также принимая во внимание положения закона о возможности начисления и взыскания процентов за пользование кредитом за весь период действия договора, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей по декабрь 2015 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 35 078 руб. 96 коп., сумму процентов за пользование кредитом - 39 986 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом, согласно пункту 69Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускается уменьшение в судебном порядке как установленной законом, так и договором неустойки.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание самостоятельное снижение взыскиваемой неустойки истцом до 14 218 руб. 33 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной по кредитному договору неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по этому договору.

В то же время оснований полного освобождения ответчика от уплаты неустойки, а также просроченных процентов суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. Доказательств в подтверждение принимаемых им мер по погашению задолженности суду не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого правовые основания для отказа в иске отсутствуют.

Учитывая изложенное, доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что согласно статье 327ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 293 руб. 11 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 878 руб. 49 коп., рассчитанная от суммы 89 283 руб. 38 коп. в соответствии с абз. 6 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Феофановой А.Е. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору№ф от 20 июня 2013 г.в размере 89 283 руб. 38 коп.: из них - 35 078 руб. 96 коп. основной долг, 39 986 руб. 09 коп. - проценты, 14 218 руб. 33 коп. - штрафные санкции.

Взыскать с Феофановой А.Е. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2 878 руб. 49 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    Мельников С.Е.