Решение по делу № 1-134/2015 от 02.02.2015

№ 1- 134/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Кобяковой Е.А., Быковой М.А., Петренко А.Д.,

подсудимых Чумичева Н.О., Воробьевой А.А.,

защитников – адвокатов Какунина А.В., Пушкова А.В.,

при секретарях Барышевой Т.А., Бацура А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чумичёва Н. О., <...>, судимого:

- *** по п. «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, освободился 31 декабря 2013 года по отбытию наказания,

- *** по части 3 статьи 30 п. «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Воробьевой А. А.вны, <...>, судима:

- *** по части 1 статьи 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена по отбытию наказания,

с 01 апреля 2015 года содержится под стражей по настоящему делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Чумичев Н.О., Воробьева А.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершили в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2014 года, около 16:00 Чумичев Н.О. и Воробьева А.А., проходя мимо магазина ООО «А.» торговое наименование алкомаркет «Б.», расположенного в *** в *** вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества – алкогольной продукции из указанного магазина, распределив между собой преступные роли. С целью реализации преступного умысла, в указанный день около 16:11 Чумичев Н.О. и Воробьева А.А., под видом покупателей, зашли в указанный магазин «Б.» и вдвоем подошли к холодильному оборудованию, в котором выставлено на продажу пиво. Убедившись, что их действия являются тайными для продавцов и посетителей магазина, Чумичев Н.О., действуя согласно преступной роли, из корыстных побуждений, не намереваясь в дальнейшем оплачивать товар, открыл дверцу холодильника, из которого тайно похитил упаковку пива, в которой находилось шесть жестяных банок пива «***», объемом 0,5 литра, стоимостью <...> рублей за банку, всего на общую сумму <...> рублей, принадлежащих ООО «А.». Воробьева А.А. находилась рядом, согласно своей преступной роли, закрывала собой Чумичева Н.О., в целях исключить обнаружение их преступных действий. Похищенную упаковку с пивом, Чумичев Н.О. передал Воробьевой А.А., которая действуя согласно отведенной роли, взяла ее, и продолжая реализовывать умысел на тайное хищение чужого имущества, стала первой выходить из магазина. Чумичев Н.О. продолжая свои преступные действия, согласованно с Воробьевой А.А., действуя согласно отведенной преступной роли, из этого же холодильника тайно похитил еще три упаковки пива «***», в которых находилось восемнадцать жестяных банок пива, по шесть банок в каждой упаковке, объемом 0,5 литра, стоимостью <...> рублей за банку, всего на общую сумму <...> рублей, принадлежащих ООО «А.». Похитив указанные упаковки с пивом, Чумичев Н.О., не намереваясь производить оплату за товар, вслед за Воробьевой А.А. направился на выход из магазина. В это время преступные действия Чумичева Н.О. и Воробьевой А.А., были обнаружены заведующей магазина «Б.» Кулагиной М.М., которая выбежала из магазина вслед за Чумичевым и Воробьевой, которые в это время шли по улице от магазина и потребовала вернуть похищенный товар. Чумичев Н.О. и Воробьева А.А., поняв и осознав, что их преступные действия стали очевидны для работника магазина «Б.», продолжая свои преступные действия на хищение товара, игнорируя требования Кулагиной М.М., действуя по вновь возникшему преступному умыслу, направленному на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не выполнив требований по возврату похищенного имущества, скрылись с места преступления, открыто похитив имущество, принадлежащее ООО «А.», четыре упаковки пива «***», по шесть жестяных банок в каждой упаковке, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью <...> рублей за банку, всего на общую сумму <...> рублей. Похищенным имуществом, Чумичев Н.О., Воробьева А.А. распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными, согласованными действиями ООО «А.» материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимые Чумичев Н.О., Воробьева А.А. в ходе предварительного слушания, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержали ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что обвинение и юридическая оценка действий им понятны, с обвинением они согласны, вину признают полностью, ходатайство заявили добровольно, после проведения консультации с защитниками, осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшего в своем заявлении суду, против рассмотрения дела в отношении Чумичева Н.О., Воробьевой А.А. без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям Чумичева Н.О., Воробьевой А.А. дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Чумичева Н.О. и Воробьевой А.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Чумичева Н. О. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия Воробьевой А. А.вны суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений. Преступление носит оконченный характер. При этом судом учитывается, что тяжких последствий от действий подсудимых не наступило.

Обсуждая личность Чумичева Н.О. суд принимает во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, изобличил второго участника преступления, фактически был трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет ряд тяжких заболеваний.

На учетах у нарколога и психиатра Чумичев Н.О. не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей.

В соответствии с пунктом «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

На основании части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях Чумичева Н.О. наличие опасного рецидива преступлений, который в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, также принимая во внимание, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания.

Оснований для применения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, так же суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что Чумичев Н.О. ранее судим за умышленное преступление, в его действиях содержится рецидив преступлений, суд считает необходимым в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить отбывание наказания Чумичеву Н.О. в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая личность Воробьевой А.А. суд принимает во внимание, что подсудимая вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, фактически была трудоустроена.

На учетах у нарколога и психиатра Воробьева А.А. не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание суд признает явку с повинной, раскаивание в содеянном, признание вины.

На основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях Воробьевой А.А. наличие рецидива преступлений, который в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается обстоятельством, отягчающим её наказание.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, также принимая во внимание, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, вновь совершила преступление, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания.

Оснований для применения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, так же суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия прокурор Железнодорожного района гор. Екатеринбурга предъявлял требование о взыскании с подсудимых процессуальных издержек.

Заявление о взыскании процессуальных издержек в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Чумичёва Н. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и ***, окончательно назначить Чумичеву Н. О. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чумичеву Н. О. до вступления приговора в законную силу, - изменить.

Избрать в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда. Этапировать через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 апреля 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, время нахождение под стражей с 28 октября 2014 года по 18 января 2015 года и время отбытия по приговору суда от 19 января 2015 года с 19 января 2015 года по 21 апреля 2015 года, включительно.

признать Воробьеву А. А.вну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Воробьевой А.А. оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 апреля 2015 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождение под стражей с 01 апреля 2015 года по 21 апреля 2015 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: ДВД-диск, с видеозаписью хищения, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле (т.1, л.д. 74).

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Чумичева Н.О., Воробьеву А.А. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Чумичев Н.О., Воробьева А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Судья Р.Н.Шевченко