Решение по делу № 33-932/2018 от 19.01.2018

Судья Куренова А.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-932/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного судав составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Васильевой И.Л. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кретининой Т.Ю. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 31 августа 2017 года об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску Антонец С.С. к Кретининой Т.Ю., финансовому управляющему Розгон Е.В,, акционерному обществу "Солид Банк" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителей                  АО "Солид Банк" по доверенностям Казанцева Д.С. и Сесорова Д.Ю.                      о согласии с определением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Антонец С.С. обратился в суд с иском о признании недействительными договора залога номер от дата договора ипотеки номер от дата заключенных между залогодателем                                 ООО "БайКомТур" и залогодержателем ЗАО "Солид Банк", договора ипотеки номер от дата заключенного между залогодателем Кретининой Т.Ю. и залогодержателем ЗАО "Солид Банк", о применении последствий недействительности сделок. Истец просил признать недействительной государственную регистрацию ипотеки ЗАО "Солид Банк" по указанным договорам залога и ипотеки.

По заявлению истца определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 5 мая 2017 года приняты меры по обеспечению иска.

Управлению Росреестра по Иркутской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении заложенного имущества:

- магазина продовольственных и промышленных товаров - одноэтажное кирпичное здание, ***

- корпуса номер туристического комплекса, ***

- земельного участка, ***

- земельного участка ***

Финансовый управляющий ответчика Кретининой Т.Ю. - Розгон Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав на то, что их сохранение будет противоречить положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имущество, являющееся предметом залога, включено                       в конкурсную массу должника, и такими мерами нарушаются права кредиторов.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области                           от 31 августа 2017 года, в редакции определения того же суда от 14 сентября 2017 года об исправлении описки в указании даты определения судьи                        о принятии обеспечительных мер, обеспечение иска, введенное определением судьи от 05.07.2017, отменено.

В частной жалобе представитель ответчика Кретининой Т.Ю.                         по доверенности Крутова Н.Ю. просит отменить определение районного суда об отмене мер по обеспечению иска и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы настаивает на том, что определение является незаконным и необоснованным, так как наличие судебного спора                            о действительности договоров залога и ипотеки, на основании которых                АО "Солид Банк" и ООО "СТК", как залоговые кредиторы, включены                      в реестр требований должника Кретининой Т.Ю., не исключают применение вышеуказанных обеспечительных мер.

Как указывает заявитель жалобы, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны                   с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По мнению заявителя жалобы, в определении районного суда отсутствуют выводы о целесообразности отмены принятых ранее мер по обеспечению иска.

Относительно жалобы возражений в письменной форме не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие истца                    Антонец С.С., ответчика Кретининой Т.Ю., ее финансового управляющего Розгон Е.В., представителей третьих лиц, ООО "БайКомТур", ООО "Смоленская торговая компания".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене обжалованного определения судьи Иркутского районного суда Иркутской области.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (часть 1 статьи 140).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140).

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

Разрешая вопрос, отменяя обеспечение иска, Иркутский районный суд Иркутской области руководствовался статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал на то, что решением арбитражного суда Кретинина Т.Ю. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, и в силу положений статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наложение новых арестов на имущество должника не допускается.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обеспечения иска по данному делу.

Судебная коллегия согласилась с правильным определением судьи районного суда, поскольку оно основано на законе и материалах дела,                         и отклонила доводы жалобы по следующим мотивам.

Из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что институт обеспечения иска направлен на достижение цели реального исполнения будущего судебного решения.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Антонец С.С. о признании договоров залога и ипотеки недействительными, о применении последствий недействительности сделок, отказано полностью.

Исходя из положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд был вправе отменить обеспечение этого иска до вступления решения суда в законную силу.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии                         по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 февраля 2018 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июля 2017 года по данному делу оставлено без изменения.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для сохранения обеспечения этого иска не имеется.

Обжалованное определение суда первой инстанции об отмене обеспечения иска соответствует статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 31 августа 2017 года об отмене обеспечения иска по данному делу без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	И.Л. Васильева
Е.Н. Трофимова