Решение по делу № 12-105/2019 от 01.03.2019

дело № 12-105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2019 года     г.Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Мардановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Варфоломеева Р. О. на постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Варфоломеева Р. О., привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеев Р.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> Варфоломеев Р.О., управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак К402 ЕЕ 102, нарушил требования, предписанные п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра перестроение создал опасность, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно.

Не согласившись с данным постановлением, Варфоломеев Р.О. обратился с жалобой к командиру Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, по результатам рассмотрения которой решением от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление было оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Варфоломеев Р.О. обратился в суд с жалобой, указывая, что при вынесении постановления сотрудниками ГИБДД не были полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела. Рассмотрение административного материала носило формальный характер. В связи с чем, заявитель просит постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменить.

В судебное заседание заявитель Варфоломеев Р.О. не явился, надлежаще извещен, уважительности причин неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель заявителя Сафиуллин Б.Т., действующий на основании доверенностей, жалобу поддержал, подтвердив доводы, изложенные в ней.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Еникеева Н,Н. адвокат Янгиров Р.Ф., действующий на основании ордера, в удовлетворении жалобы возражал.

В судебное заседание инспектор ПДПС ГИБДД России по <адрес> и потерпевший Еникеева Н,Н. не явились, надлежаще извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, уважительности причин неявки суду не представили.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд, изучив жалобу, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров (далее ПДД РФ) предусмотрено, что при перестроении водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из представленного в суд материала по делу об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеев Р.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> Варфоломеев Р.О., управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак К402 ЕЕ 102, нарушил требования, предписанные п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра перестроение создал опасность, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, а именно автомобилю БМВ ХЗ гос номер С 480 РХ 102, под управлением Еникеева Н.Н.

Судом были изучены материалы дела, а также видеоматериал с места совершения ДТП, представленный заявителем в материалы дела. Из указанного видеоматериала следует, что водитель автомобиля «Опель Астра», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, а именно автомобилю БМВ ХЗ гос номер С 480 РХ 102, под управлением Еникеева Н.Н.

При таких обстоятельствах суд рассматривает доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность Варфоломеева Р.О. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Варфоломеев Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Еникеева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении и решении по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены допустимыми доказательствами. Оснований не доверять сотрудникам полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеющих никаких неприязненных отношений с заявителем, у суда не имеется.

Также, при вынесении решения суд принимает во внимание объяснения Еникеева Н.Н., согласно которым он двигался по своей полосе, которые полностью согласуются с материалами дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Арефьев С.Н. обжаловал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу-командиру Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по результатам жалобы было вынесено решение №А-115 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена проверка административного материала по дорожно-транспортному происшествию, в ходе проверки были изучены материалы дела, детально изучена схема ДТП, характер и степень полученных механических повреждений транспортных средств, показания участников ДТП, видеозапись с видеорегистратора, установленной на автомобиле Еникеева Н.Н.. Анализ административного материала и видеозаписи показал, что в действиях заявителя усматривается нарушение п.8.1 и п. 8.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем акте, и не ставит под сомнение наличие в действиях Варфоломеева Р.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Варфоломеева Р.О. в совершении указанного административного правонарушения доказана и решение о признании его виновным в совершении указанного административного правонарушения было принято должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления не имеется.

Событие, состав административного правонарушения и вина Варфоломеева Р.О. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Варфоломеева Р. О. на постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Варфоломеева Р. О., привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - отказать.

Постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Варфоломеева Р. О., привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Тимербаев Р.А.