Решение по делу № 1-42/2011 от 17.06.2011

Дело №

                                                     П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> И.Г. Ракитянская,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Глобова О.Е.,

                    защитника - адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение                 № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

             подсудимого Павлова Н.В.,

             потерпевшего ФИО2,

при секретаре Парамоновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:                                

ПАВЛОВА НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого:

1.) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.ст. 111 ч. 1, 64 УК РФ к наказанию виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 23 дня; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. ст. 158 ч. 1, 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, по совокупности с приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2.) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 139 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев, с удержанием из заработка 15%, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Павлов Н.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов между Павловым Николаем Викторовичем и ФИО2, в ходе совместного распития спиртных напитков на кухне дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес>, произошла ссора, в ходе которой Павлов Н.В. с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений, взял в руки металлический печной совок, приблизился к ФИО2 и, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, умышленно, со значительной физической силой нанес один удар металлическим совком в область левого плеча ФИО2, в результате чего причинил ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки левой плечевой кости со смещением отломков, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Между умышленными преступными действиями Павлова Н.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый Павлов Н.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал квалификацию своих действий и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство было им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, что предъявленное обвинение ему понятно, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Моисеенко С.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что подсудимому предъявленное обвинение, с которым он согласился, понятно, ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку подсудимый Павлов Н.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное санкцией статьи, не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Павлову Н.В., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и, давая юридическую оценку содеянному, квалифицирует действия Павлова Н.В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Павлов Н.В. судим за совершение тяжкого преступления и преступление небольшой тяжести, судимости на момент совершения преступления в установленном законом порядке не сняты и не погашены (л.д. 78-80, 82-84, 88-90, 92-96), по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты> (л.д. 100), в 2011 году привлекался к административной ответственности по ст. 20.21. Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 106).

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной (л.д. 7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в ходе предварительного расследования свою вину признавал полностью и давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не в полной мере были известны работникам правоохранительных органов.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, поскольку Павлов Н.В. был осужден приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 1 УК РФ за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Павлова Н.В., предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы на определенный срок. Размер наказания суд назначает с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Оснований для применения к назначаемому наказанию ст. 73 УК РФ суд не находит.

При этом суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания Павлову Н.В. суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд находит недостаточной для назначения Павлову Н.В. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ.

При этом, определяя размер наказания подсудимому, суд также принимает во внимание полное признание Павловым Н.В. своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который в судебном заседании не настаивал на строгой мере наказания подсудимому, и состояние здоровья Павлова Н.В., который, с его слов, имеет заболевания: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Павлову Н.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В связи с осуждением Павлова Н.В. к реальному лишению свободы, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПАВЛОВА НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, которое отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения свободы ПАВЛОВУ НИКОЛАЮ ВИКТОРОВИЧУ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Павлову Николаю Викторовичу по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале суда на заключение под стражу и до вступления приговора суда в законную силу содержать его в следственном изоляторе № <адрес>.

Вещественное доказательство по уголовному делу: металлический печной совок - вернуть потерпевшему ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 10 суток после его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы либо представления осужденный Павлов Н.В. имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо в возражениях на кассационное представление прокурора или жалобу потерпевшего.

Председательствующий судья                 И.Г. Ракитянская

ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.