Решение по делу № А27-4832/2011 от 15.06.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е 

город Кемерово                                                                                   Дело № А27- 4832/2011

15  июня   2011 г.

резолютивная часть решения объявлена 10 июня  2011 г.

полный тест решения изготовлен  15 июня  2011 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи   Обуховой Г.П.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой П.А.,

рассмотрев  в судебном заседании дело по  заявлению  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

к  индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему Михайлову Виктору Васильевичу, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей заявителя: специалиста –эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Затылкиной Е.В. (доверенность от 30.12.2010г. № 268Д,  паспорт); ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Шелестовой М.С. ( доверенность от 04.03.2011г. № 17Д, паспорт); арбитражного управляющего Михайлова В.В. (паспорт).

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области  (далее по тексту - Управление Росреестра по Кемеровской  области) обратилось с заявлением о  привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» Михайлова Виктора Васильевича.

Заявление мотивировано не исполнением конкурсным управляющим требований, установленных статьями 12, 13, 20.3, 129, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)  при осуществлении конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Михайлов В.В.  требование не признал, ссылаясь на то, что обязанности по взысканию дебиторской задолженностью исполнены надлежащим образом, списание нереальной к взысканию дебиторской задолженности не производилось по той причине, что до принятия решения о завершении конкурсного производства всегда остается шанс на возможность взыскания; непонятно на чем основаны доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий вводит в заблуждение кредиторов и арбитражный суд относительно количества дебиторов; нарушение периодичности проведения собраний кредиторов было связано с ожиданием результатов тяжбы в Рудничном суде  с бывшим работником ООО «АвтоТехЦентр». Считает необоснованными выводы заявителя о том, что он осознавал противоправный характер своих действий и бездействия  и не исполнял свои обязанности; а также в части описания субъективной стороны правонарушения.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.04.2011г. № 00 14 42 11 арбитражным управляющим Михайловым В.В. при проведении процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении  ООО «АвтоТехЦентр» ( далее ООО «АТЦ» не должным образом исполнены обязанности, предусмотренные  пунктом 1 статьи 12,  пунктом 1 статьи 13,  пунктом 4 статьи 20.3,  статьей 129, пунктами  1, и 3 статьи 143 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

- не  проведена должным образом работа с дебиторской задолженностью. Из акта инвентаризации расчетов с покупателями,. поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, представленного конкурсным управляющим в Арбитражный суд Кемеровской области, не видно в отношении какой дебиторской задолженности проведена инвентаризация; отсутствует список дебиторов;  в отчетах от 24.11.2010г. и 09.02.2011г. содержатся противоречивые сведения о количестве  дебиторов; претензии направлены только 7 дебиторам, дальнейшие меры по взысканию  задолженности не принимались; в отношении тех дебиторов, которые признали наличие дебиторской задолженности и частично ее погасили, конкурсным управляющим не приняты меры по дальнейшему взысканию дебиторской задолженности;  не приняты меры по списанию невозможной к взысканию дебиторской задолженности. В связи с ненадлежащей работой  с дебиторской задолженностью,  конкурсное производство  арбитражным судом  неоднократно продлевалось;

- отчеты конкурсного управляющего от 24.11.2010г. и от 09.02.2011г., представленные в арбитражный суд, не соответствуют  требованиям, установленным пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2003г. № 299, не отражают всей информации  по работе с дебиторской задолженности, к отчетам не приложены документы, подтверждающие списание нереальной к взысканию дебиторской задолженности;

- конкурсным управляющим  не уведомлялось о проведении собраний кредиторов  24.05.2010г., 27.09.2010г., 08.10.2010г., 23.11.2010г. Управление Росреестра по Кемеровской области, как орган контроля;

- не соблюдена  периодичность проведения собраний кредиторов. Так, после собрания от 24.05.20101г. следующее собрание было проведено только 27.09.2010г.

В протоколе также отражено, что субъективная сторона состава административного правонарушения заключается,  в том, что конкурсный управляющий  осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить свои обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не исполнил свои обязанности; в безразличном отношении управляющего к исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ООО «АТЦ», а также в сознательном допущении и/или  безразличном отношении арбитражного управляющего к нарушению прав конкурсных кредиторов должника и лиц, имеющих право на участие в собраниях кредиторов должника.

Указанные действия Управлением квалифицированы  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Как установлено  материалами дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010г.   по делу № А27-19228/2009 ООО «АвтоТехЦентр» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него  ведена процедура банкротства – конкурсное производство; определение суда от 25.01.2010г. конкурсным управляющим утвержден Михайлов В.В.

Согласно пункту  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии пунктом  2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Сведения об исполнении обязанностей, предусмотренных  пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий указывает в отчете конкурсного управляющего ( пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

В соответствии  с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий  обязан по требованию арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства ,  в том числе и отчет о своей деятельности.

Оценив представленные доказательства, суд признал, что конкурсным управляющим не приняты все возможные и необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности, вместе с тем, активы должника составляет только дебиторская задолженность.

Не  проведение работы с дебиторской задолженностью в полном объеме повлекло за собой не однократное продление конкурсного производства, что  подтверждается определениями  арбитражного суда   по делу  № а27-19228/2009.

Так, конкурсное производство было открыто  сроком на 4 месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 26.05.2010г. Определением  арбитражного суда от 26.05.2010г.  установлено, что  за истекший период конкурсным управляющим  опубликованы сведения  о признании должника банкротом, проведена инвентаризация имущества, выявлена дебиторская задолженность в сумме 1038571, 71 руб.,  сформирован реестр требований кредиторов, иная работа не проводилась. В связи с  чем,  срок конкурсного производства в отношении ООО «АвтоТехЦентр» продлен на 4 месяца, судебное разбирательство назначено на 29.09.2010г.

Определением  арбитражного суда от 01.10.20101г. срок конкурсного производства вновь продлен на один месяц в связи с тем, что конкурсным управляющим работа  по взысканию дебиторской задолженности  проведена  не в полном объеме; из документов по инвентаризации  дебиторской задолженности не видно,  в отношении какой дебиторской задолженности проведена инвентаризация, не указаны полное наименование и юридический адрес организаций или данные физических лиц, сумма задолженности.

Определением арбитражного  суда от 29.11.2010г. вновь установлено, что дебиторская задолженность взыскана не в полном объеме, средства не распределены, срок конкурсного производства продлен еще на месяц.

Определением арбитражного суда от 23.12.2010г. удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного производства, установлено, что из документов по инвентаризации  дебиторской задолженности не видно,  в отношении какой дебиторской задолженности проведена инвентаризация, не указаны полное наименование и юридический адрес организаций или данные физических лиц, сумма задолженности, претензии дебиторам направлены в апреле 2010г.; доказательств совершения иных действий по взысканию дебиторской задолженности   не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что претензии направлялись только 7 дебиторам, не были направлены претензии,  в том числе дебиторам, которые в добровольном порядке погасили только часть задолженности. Из суммы установленной дебиторской задолженности 3018571, 71 руб., в конкурсную массу поступили только денежные средства в размере 185 953, 31  руб. – добровольно оплаченная дебиторская задолженность.

На дату 09.02.2011г.  взыскана дебиторская задолженность на сумму 279 281. 09 руб. Однако конкурсным управляющим не были представлены документы по работе с дебиторской задолженностью ООО «Автосервис», задолженность, признанная управляющим нереальной ко взысканию, не списана. Указанные обстоятельства послужили основанием для продления  срока конкурсного производства на три месяца.

Не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме, в отношении всех дебиторов, к списанию нереальной к взысканию задолженности,  свидетельствует о неисполнении данной обязанности конкурсным управляющим.

Судом не приняты доводы конкурсного управляющего Михайлова В.В. о том, что претензии направлялись к 20 дебиторам, а не к 7 дебиторам, как не подтвержденные документально, кроме того, само по себе направление претензий, не приведшее к реальным результатам, без принятие иных мер по взысканию задолженности не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности.

Признаны несостоятельными и доводы конкурсного  управляющего о том, что списание нереальной к взысканию дебиторской задолженности не производилось по той простой причине, что до принятия решения о завершении конкурсного производства  всегда остается некоторый шанс на возможность взыскания. Конкурсный управляющий обязан выполнить обязанности, связанные с осуществлением процедуры банкротства в рамках срока, на который эта процедура введена, неисполнение обязанности ведет к необоснованному затягиванию процедуры, и , соответственно. к увеличению расходов на проведение процедуры, что не способствует целям конкурсного производства. Кроме того, суду не представлены сведения о том, что в отношении нереальной к взысканию задолженности  проводилась какая-либо работа, что эта работа имела положительный результат.

Суд также признал  подтвержденным факт не указания всей информации о  дебиторской задолженности, о дебиторах,  а также факт отражения в отчетах от 24.11.2010г. и 09.02.2011г. противоречивой информации о количестве дебиторов. Так в отчете от 24.11.2010г.  указана дебиторская задолженность по 24 дебиторам, под пунктом 25 указаны «прочие дебиторы», в отчете от 09.02.2011г. указано количество дебиторов 0 54.

Отсутствие всей необходимой информации о дебиторах подтверждено судебными актами по делу о банкротстве № А27- 19228/2009.

Данный факт  свидетельствует о ненадлежащем исполнении  конкурсным управляющим обязанности, установленной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2003г. № 299.

В части выводов о том, что к отчетам не приложены документы, подтверждающие проведение списания нереальной к взысканию дебиторской задолженности, суд указывает, что в данном случае административным органом установлено, что списание не производилась, в связи с чем,  непонятно, какие документы конкурсный управляющий должен был  представить вместе с отчетом.

В судебном заседании также нашли свое подтверждены факты не уведомления  органа контроля (Управления Росреестра по Кемеровской области) о проведении собраний кредиторов  24.05.2010г., 27.09.2010г., 08.10.2010г. , 23.11.2010г.,  а также проведение собрания 27.09.2010г. с нарушением периодичности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В определении суда от 09.07.2010 г.  по делу о банкротстве  № А27-5477/2009-4 суд указал, что конкурсным управляющим Овчинниковым А.Н. не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества МУП «Эксплуатация и ремонт защитных инженерных сооружений»; не направлены запросы в регистрирующие органы о наличии или отсутствии имущества должника; списание дебиторской задолженности произведено без предварительной работы по установлению первичной документации, обосновывающей задолженность; направления запроса руководителю должника об истребовании документов; соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по возврату долгов.

В связи с неисполнением конкурсным управляющим указанных требований закона судом был продлен срок конкурсного производства на пять месяцев.

В пункте 1 статьи 143 Закона  о банкротстве указано, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ООО «АТЦ» иная периодичность проведения  собраний не устанавливалась. Из материалов дела усматривается, что предыдущее собрание было проведено 24.05.2010г., а следующее собрание только 27.09.2010г. – через четыре месяца.

Данный факт конкурсным управляющим не отрицается.

Судом не приняты доводы конкурсного управляющего о том, что собрание задержалось в связи с ожиданием результатов тяжбы в Рудничном суде в бывшим работником ООО «АТЦ», как необоснованные.

Конкурсный управляющий не отрицает также  проведение собраний кредиторов без уведомления о времени и месте их проведения Управления Росреестра по Кемеровской области. Указанное обстоятельство свидетельствует о невыполнении конкурсным управляющим  обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве и нарушении права органа контроля на участие в собрании кредиторов.

Таким образом, в судебном заседании полностью доказано  наличие в действия конкурсного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом конкурсным управляющим ни Управлению Росреестра по Кемеровской области при составлении протокола, ни суду не представлены доказательства невозможности исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, доказательства наличия непреодолимых препятствий и обстоятельств, не позволивших ему исполнить свои обязанности.

Таким образом, суд находит, что полностью  доказана и вина Михайлова В.В. в совершении административного правонарушения.

Судом не приняты возражения конкурсного управляющего на выводы Управления о наличии субъективной стороны правонарушения и в чем она выражается.

Суд находит, что выводы Управления соответствуют действительности.  Михайлов В.В. знал о своей обязанности осуществлять процедуру банкротства в полном соответствии с действующим законодательством о банкротстве,  сознавал свои действия, но пренебрег обязанностями.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом. Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ  для указанной категории дел, не пропущен.  Процессуальные нарушения при составлении протокола судом не установлены.

При назначении административного наказания суд учитывает характер правонарушения,   а также повторное совершение конкурсным управляющим  однородного  административного правонарушения ( решение арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2011г.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями   167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 28.03.1945 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░  ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, 113░ -2,  ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27.01.2004░.  ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 304420502700309, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 14.13. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░  3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32.2. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810400000010007

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

(░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░)

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░  ░░░ 4205077178

░░░ 043207001

░░░ ░░░░░: (░. ░░░░░░░░): № 3240100 000 0

░░░ 420501001

░░░ 321 1 16 90040 040000 140

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░.░░░░░░░