Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11099/2011 от 07.12.2011

№ 4г/7-11099/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2011 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу представителя  ... , действующего в интересах и по поручению  ... ,  ... на основании нотариально удостоверенной доверенности от  ... г.  ... , поданную 07 декабря 2011 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу № 2-1815/11 по иску  ... к  ... ,  ... о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение и по иску  ... к  ... , Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о признании части жилого помещения незначительной с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности на часть жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании ущерба и постановке на регистрационный учет,

УСТАНОВИЛ:

 ... обратилась в суд с иском к  ... ,  ...

Согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, просила суд признать доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение – квартиру по адресу: г. Москва, ул.  ... , принадлежащие ответчикам, незначительными с последующей выплатой ею ответчикам денежной компенсации стоимости долей, согласно представленному отчету об оценке, прекратить право собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на квартиру после получения денежной компенсации.

Заявленные исковые требования, мотивированы истцом тем, что ответчики, доля каждого из которых в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение составляет 1/16, лишены возможности реализовать свое право пользования названной квартирой.

В последствии истец уточнив заявленные исковые требования, просила суд признать 1/16 доли  ... , 1/16 доли  ... , 1/16 доли  ... , 1/16 доли  ... в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.  ... , незначительными с последующей выплатой истцом ответчикам денежной компенсации стоимости долей согласно представленному отчету об оценке №  ... от 25 февраля 2011 года, прекратить право собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на квартиру после получения денежной компенсации, признать за  ... право собственности на 1/16 доли  ... , 1/16 доли  ... , 1/16 доли  ... , 1/16 доли  ... в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.  ... . В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по выплате  ... ,  ... ,  ... ,  ... денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности на квартиру,  ... на счете №  ... ОАО « ... » была аккумулирована денежная сумма в размере  ... рублей 00 копеек.

 ... ,  ... обратились в суд с иском к  ... ,  ... , Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул.  ... , нечинении препятствий в пользовании им и постановке на регистрационный учет по указанному адресу.

Заявленные исковые требования, мотивировали тем, что они на основании договора дарения являются собственниками 1/16 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул.  ... , вместе с тем, сособственники указанного жилого помещения -  ... и  ... , препятствуют во вселении истцов в квартиру, отказываясь предоставить ключи от входной двери. Принимая во внимание, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства  ... ,  ... ,  ... ,  ... , просили суд обязать  ... и  ... предоставить им ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.  ... , запретить ответчикам менять замки в указанной квартире, определить порядок пользования спорным жилым помещением, определив в пользование  ... ,  ... ,  ... ,  ... комнату размером 10,9 кв. м с лоджией, а в пользование  ... и  ... комнаты размером 17,0 кв. м и 11,6 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сособственников, а также обязать Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве зарегистрировать  ... ,  ... ,  ... ,  ... по постоянному месту жительства по адресу: г. Москва, ул.  ... .

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 13 мая 2011 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

 ... ,  ... , после проведения по делу экспертизы об оценке стоимости долей в праве собственности на спорное жилое помещение, уточнили и дополнили исковые требования, ссылаясь на то, что живут одной семьей, ведут совместное хозяйство, в связи с чем, при разрешении настоящего спора необходимо исходить из их общей доли, которая суммарно составляет 1/4 в праве собственности на спорное жилое помещение, что соответствует 9,875 кв. м и позволяет сделать вывод о незначительной разнице между меньшей из комнат квартиры размером 10,9 кв. м и принадлежащей их семье доле. В связи с чинением им со стороны  ... и  ... препятствий в пользовании квартирой,  ... ,  ... ,  ... ,  ... причинен ущерб, связанный с необходимостью арендовать для проживания жилое помещение за  ... рублей в месяц, который за восемь месяцев договора аренды составил  ... рублей, просили суд признать разницу между их долей и фактической площадью одной из комнат квартиры, составляющей 1,025 кв. м, незначительной, с последующей выплатой  ... и  ... компенсации стоимости разницы в размере  ... рублей 00 копеек, прекратить право собственности  ... и  ... на 1,025 кв. м после получения ими денежной компенсации, определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул.  ... , определив в пользование  ... ,  ... ,  ... комнату размером 10,9 кв. м, а в пользование  ... и  ... комнаты размером 17,0 кв. м и 11,6 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон, обязать  ... и  ... предоставить им ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.  ... , запретить  ... и  ... менять замки в указанной квартире без согласования с истцами, или иным образом чинить препятствия в пользовании квартирой, обязать Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве зарегистрировать  ... ,  ... ,  ... ,  ... по постоянному месту жительства по адресу: г. Москва, ул.  ... , взыскать с  ... и  ... в пользу  ... ущерб в размере  ... рублей 00 копеек.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г., требования первоначального иска  ... удовлетворены, требования искового заявления  ... ,  ... оставлены судом без удовлетворения.

 ... ,  ... , не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, 07 декабря 2011 г. в лице своего представителя по доверенности  ... , обратились в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просят об отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, полагая их незаконными, необоснованными и вынесенными нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и, либо, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление, если нарушения, допущенные нижестоящими судами, могут быть исправлены судом надзорной инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, представляемого заявителем и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 64,1 кв.м., жилой - 39,5 кв.м. (изолированные комнаты, размером 17,0 кв.м., 11,6 кв.м. и 10,9 кв.м. с лоджией), расположенной по адресу: г. Москва, ул.  ... , зарегистрированы и проживают постоянно с  ... года -  ... , с  ... года - ее дочь  ...

Указанная квартира находится в общей долевой собственности  ... – ¼ доли (на основании договора передачи квартиры в собственность от  ... г.),  ... – ½ доли (на основании договора передачи квартиры в собственность от  ... года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от  ... года и решения Бутырского районного суда города Москвы от  ... года), по 1/16 доли -  ... ,  ... ,  ... ,  ... (на основании договора дарения 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, заключенного  ... года с  ... ).

Для определения рыночной стоимости спорного имущества судом была назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой размер рыночной стоимости квартиры составляет  ... руб., размер рыночной стоимости 1,025 кв.м. данной квартиры составляет  ... руб., размер рыночной стоимости 1/16 доли квартиры составляет  ... руб.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления  ... и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований искового заявления  ... ,  ... , суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что 1/16 доли указанной выше квартиры, является незначительной и её выдел в натуре невозможен без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, исходя из общей и жилой площади квартиры, на 1/16 доли в праве собственности приходится 4,0062 кв. м. общей и 2,47 кв. м. – жилой.

При этом, судом принято во внимание и учтено то, что  ... ,  ... зарегистрированы по постоянному месту жительства в иных жилых помещениях, пригодных для проживания, тогда как  ... и  ... , помимо спорной квартиры, других жилых помещений, пригодных для проживания, не имеют.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с  ... , суд также обоснованно, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, счел возможным удовлетворить исковые требования  ... о выплате денежной компенсации стоимости долей по 218 660 руб. в пользу  ... ,  ... ,  ... ,  ... (каждому).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами, изложенными судом первой инстанции в решении, принятом по делу, согласилась.

 ... ,  ... , полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими в этой связи отмене в порядке надзора, указывают в жалобе на то обстоятельство, что указанные судебные постановления приняты нижестоящими судами без учёта правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ, в частности, в определении от 07 декабря 2010 г. № 30-В10-9, согласно которой в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации). При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В силу указанного выше и с учетом того, что  ... ,  ... требований о выделе принадлежащей им доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение не заявляли, исковые требования, заявленные  ... не признали, выразили свое несогласие с денежной компенсацией за спорную долю квартиры, представитель Андреев А.Е., полагает указанные судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора.

Указанный выше довод, является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку приведен заявителем без учета того обстоятельства, что, хотя применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, вместе с тем, как указано Конституционным Судом РФ в постановлении от 07.02.2008 г. № 242-О-О, субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенный заявителем в жалобе довод о том, что ни судом первой, ни судом второй инстанции, при разбирательстве дела не выяснялся сложившийся между сторонами порядок пользования спорным жилым помещением, также несостоятелен, поскольку, согласно выводу, сделанному судом первой инстанции по результатам разбирательства дела,  ... ,  ... , не могут иметь существенного интереса в использовании общим имуществом, в силу невозможности фактического проживания в спорной квартире с учетом их долей, на каждую их которых приходится 2,47 кв. м жилой площади.

Каких – либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

 ... ,  ... , в передаче надзорной жалобы, поданной 07 декабря 2011 г. представителем  ... , действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от  ... г.  ... , на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу № 2-1815/11 по иску  ... к  ... ,  ... о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение и по иску  ... к  ... , Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о признании части жилого помещения незначительной с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности на часть жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании ущерба и постановке на регистрационный учет с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Наумова Е.М.

- 6 -