Решение по делу № 33-4239/2015 от 03.04.2015

Судья: ФИО1 Дело № 33-4239

Докладчик: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО2 гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО6

на определение <адрес> районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО7 к ФИО6 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причинённого гибелью животного,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причинённого гибелью животного.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности жеребенок гнедой масти, находясь на выпасе в <адрес>, был искусан и забит жеребцом, принадлежащим ответчику ФИО6

Она обнаружила, что жеребенок лежит весь в грязи, не встает, вся голова в ссадинах имеются следы укусов, вызвала на место происходящего ветврача ФИО8., которая осмотрела жеребенка, составила акт осмотра, рекомендовала лечение.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в администрацию <адрес> сельского совета с просьбой принять меры реагирования в отношении случившегося, так как этот случай не однократный, жеребец уже не первый раз нападает на домашний скот, калечит их, жеребец очень агрессивный, находиться не на привязи. Так же было сделано сообщение в полицию по данному факту.

На протяжении трех дней пытались выходить жеребенка, лечили его, ухаживали за ним, жеребенок- был любимцем ее детей. В результате полученных травм ДД.ММ.ГГГГ, жеребенок пал.

Согласно Протокола № «вскрытия трупа животного» от ДД.ММ.ГГГГ составленного ветврачом ФИО8, животное пало от травматического шока на почве травмы головного мозга.

Причиненный ей материальный ущерб, гибелью жеребенка составил 20 000 рублей, а так же ею были оплачены 162 рубля за вызов и осмотр жеребенка ветврачом ДД.ММ.ГГГГ и 275 рублей за вызов и вскрытие жеребенка, ветврачом ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу: в возмещение материального ущерба причинённого гибелью животного в размере 20 437 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 914,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО7 и её представитель ФИО9, действующая на основании е нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизу.

В судебном заседании ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением <адрес> районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Ходатайство истицы ФИО7. и её представителя ФИО9O.K. удовлетворить.

Назначить по данному гражданскому делу по исковому заявлению
ФИО7 к ФИО6
ФИО6 о возмещении материального вреда и компенсации
морального вреда, причинённого гибелью животного судебную экспертизу
по определению рыночной стоимости погибшего животного, поставив
перед ней следующие вопросы :

1. Какова рыночная стоимость погибшего жеребенка гнедой масти возрастом 5 недель, средней упитанности порода « Русская» на ДД.ММ.ГГГГ ?

3. Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» ( 650000, <адрес> ).

4.Предоставить в распоряжение экспертов материалы данного гражданского дела.

5.    Экспертов об ответственности по ст. 307-308 УК РФ предупредить.

6.    Расходы по оплате проведения экспертизы, возложить на истицу
ФИО7.

7.    В соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по делу
приостановить, в связи с назначением и проведением экспертизы по определению рыночной стоимости погибшего животного (л.д. 57-58).

В частной жалобе ответчик ФИО6 просит определение суда отменить, как незаконное.

Указывает на то, что ему не было разъяснено право участвовать в назначении и проведении данной экспертизы, ставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Считает, что при постановке вопроса, не учтены условия содержания жеребенка, его живой вес, вес трупа, питание животного. Также считает, что данный жеребенок беспородный.

Кроме того, ему не известны права и обязанности эксперта и полномочия ООО «Судебно-экспертной лаборатории Апалева» в проведении данной экспертизы (л.д. 63).

Изучив материалы дела, заслушав ФИО6, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца ФИО9, оставившую принятие решения по жалобе на усмотрение суда, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствие со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 331 ГПК РФ определения суда 1 инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости жеребенка.

Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и возложения оплаты за проведение экспертизы, обжалование самого определения о назначении экспертизы ГПК РФ не предусмотрено, данное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ФИО6 на определение <адрес> районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: