Решение по делу № 33-1942/2018 от 26.09.2018

Судья Догорова Е.Ю.              Дело № 33-1942/2018

Докладчик Литюшкин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А. и Лесновой И.С.,

при секретаре Пискуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Даднова С.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности ознакомить с материалами выплатного дела, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Переплетчикова С.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Дадонов С.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возложении обязанности ознакомить с материалами выплатного дела, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 18 января 2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО в связи с событием от 15 января 2017 г. с участием автомобиля марки БМВ 525 государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. 19 января 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» согласовало и выплатило ему страховое возмещение в размере 10 080 руб. 2 апреля 2018 г. в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении копии акта осмотра транспортного средства, копии заключения независимой экспертизы, копии акта о страховом случае. Однако данные документы ответчиком не были представлены с указанием на то, что собственник транспортного средства ранее был ознакомлен с актом осмотра транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись. 18 мая 2018 г. представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об ознакомлении с документами выплатного дела, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований представитель истца Дадонова С.Н. – Учайкин А.В. просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» предоставить возможность ознакомиться с актом осмотра транспортного средства и независимой экспертизой о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, находящиеся в выплатном деле по страховому событию, произошедшему 15 января 2017 г., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3060 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2018 г. исковые требования Дадонова С.Н. удовлетворены частично.

На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность ознакомить Дадонова С.Н. с актом осмотра транспортного средства БМВ 525 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составленным АО «Техэкспро» 18 января 2017 г.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дадонова С.Н. взысканы в счет компенсации морального вреда 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3060 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что акт осмотра транспортного средства от 18 января 2017 г. был составлен в присутствии собственника автомобиля Дадонова С.Н., который подтвердил своей подписью в акте осмотра, что с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений ознакомлен. Доказательств того, что указанный акт предоставлялся на подпись неоформленным до конца не имеется. При этом Дадонов С.Н. в судебном заседании не участвовал и соответственно не давал показаний о том, в каком оформленном состоянии находился подписанный им акт осмотра. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы прийти к выводу о нарушении прав истца. Полагает, что Дадонов С.Н. злоупотребляет своим правом на судебную защиту и понес финансовые затраты по собственной инициативе. В случае удовлетворения требований просит учесть, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Кроме того, данная категория дел не относится к сложным судебным спорам.

В судебное заседание истец Дадонов С.Н. и его представитель Учайкин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчикова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля БМВ 525 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является Дадонов С.Н.

18 января 2017 г. произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт АО «Технэкспро» (л.д. 25).

Этого же числа истец Дадонов С.Н. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая по ОСАГО (л.д. 26).

Между Дадоновым С.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (л.д. 32).

По акту о страховом случае №0014643347-001 от 20 января 2017 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 10 080 руб. (л.д. 31)

2 апреля 2018 г. истец Дадонов С.Н. направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявление о предоставлении в течении 3 рабочих дней с момента получения заявления копии акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтного воздействия на поврежденные элементы и детали, копии страховых актов и копии заключения независимой экспертизы (оценки) по страховому случаю по ОСАГО по убыткам №14643347 и №16208546 (л.д. 5).

Письмом от 9 апреля 2018 г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца Дадонова С.Н. копию акта о страховом случае №00140643-001, а также сообщил, что в соответствии с законом об ОСАГО поврежденное транспортное средство было осмотрено 18 января 2017 г. По результатам осмотра был составлен акт осмотра №14643347 от 18 января 2017 г., с которым собственник транспортного средства был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» нет обязанности выдавать акт осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшему, а собственник транспортного средства уже был ознакомлен с актом осмотра (л.д. 7).

18 мая 2018 г. представитель истца Дадонова С.Н. – Учайкин А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок до 30 мая 2018 г. предоставить представителю по доверенности Учайкину А.В. возможность ознакомиться путем фотосъемки с актом осмотра транспортного средства, независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также иными документами, входящими в выплатное дело №14643347 (л.д. 8).

Письмом от 25 мая 2018 г. ответчик повторно сообщил представителю истца Учайкину А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления (л.д. 10).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из положений, регламентирующих действия страховщика применительно к рассматриваемой ситуации, на него возложена обязанность по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизой, по письменному требованию последнего.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 11 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные требования содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Так, абзацем 2 пункта 3.11 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

В пункте 4.22 Правил ОСАГО указано, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы.

Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Право требовать выдачи заверенных копий документов, которыми располагает страховщик, потерпевшему нормами специального законодательства об ОСАГО не предоставлено.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нормами законодательства об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой экспертизы.

18 января 2017 г. между Дадоновым С.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства, соответственно независимая экспертиза ПАО СК «Росгосстрах» не проводилась.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в ознакомлении потерпевшего с заключением экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может не проводиться.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что акт осмотра транспортного средства от 18 января 2017 г. был составлен в присутствии собственника автомобиля Дадонова С.Н., который подтвердил своей подписью в акте осмотра, что с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений ознакомлен, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку присутствие при составлении акта осмотра транспортного средства не ограничивает право потерпевшего Дадонова С.Н. заявить об ознакомлении его с результатами осмотра. В этой ситуации рассмотрение дела судом в отсутствие Дадонова С.Н. на правильность выводов суда по делу не влияет.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что страховщик законные требования истца ознакомить его с результатами осмотра транспортного средства не исполнил, суд первой инстанции верно частично удовлетворил иск Дадонова С.Н. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и установил размер такой компенсации в сумме 2000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации судом определен справедливо, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» дано разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец Дадонов С.Н. не представил доказательств, которые позволили бы установить нарушение его прав потребителя и факт причинения ему нравственных страданий, не состоятельна, поскольку судом установлено нарушение ответчиком права Дадонова С.Н. как потребителя услуг на ознакомление с результатами осмотра транспортного средства.

Судебная коллегия находит обоснованным определенный к взысканию размер расходов, затраченных на услуги представителя, в размере 3060 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец злоупотребил своим правом на судебную защиту и понес финансовые затраты по собственной инициативе, не обоснованы. Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом правомерно данные расходы признаны необходимыми и разумными, и взысканы с ответчика в заявленном и подтвержденном размере.

При рассмотрении дела ПАО СК «Росгосстрах» доказательства того, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, представлены не были.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчикова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова