Решение по делу № 33-259/2015 от 19.01.2015

Судья Ланшаков С.В. Дело № 33-259/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Коми энергосбытовая компания» Дичева П.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 октября 2014 года, по которому

обязано ОАО «Коми энергосбытовая компания» прекратить взимание с Гришиной В.С. платы за электроэнергию на общедомовые нужды по жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен>

Обязано ОАО «Коми энергосбытовая компания» произвести Гришиной В.С. перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды по адресу: <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на сумму ...

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ОАО «Коми энергосбытовая компания» Цогоева П.А., заключение прокурора Юдина А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Сыктывкара в интересах Гришиной В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Коми энергосбытовая компания» об обязании прекратить начисление и взимание с Гришиной B.C. платы за электроэнергию на общедомовые нужды, произвести Гришиной В.С. перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды на сумму ...

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поскольку Обществом, как гарантирующим поставщиком, надлежащим образом исполнены возложенные на него п.53 Основных положений №442, п.п. «а» п.30 Правил №124, п.п. «в» п.3, п.121 Правил №354 обязанности по принятию потребителей, проживающих в МКД <Номер обезличен> на свое обслуживание после расторжения Договора от <Дата обезличена> с ООО «ЖУК», осуществляющим управление МКД <Номер обезличен>.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Коми энергосбытовая компания» просит решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. В дополнении к апелляционной жалобе представитель, обосновывая правомерность действий Общества, ссылается на судебную практику и разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако материальный истец участия в судебном заседании не приняла.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гришиной В.С.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гришина B.C. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> между ОАО «КЭК» (энергоснабжающей организацией) и ООО «ЖУК» (абонентом) был заключен договор энергоснабжения <Номер обезличен>, предметом которого являлась закупка коммунального ресурса – электрической энергии у субъектов розничных рынков, заключение в интересах абонента договора с распределительной сетевой компанией на оказание услуг по передаче электрической энергии, принятие и оплата электроэнергии и оказанных услуг.

<Дата обезличена> между ОАО «КЭК» и ООО «ЖУК» заключено соглашение к договору <Номер обезличен>, по которому управляющая организация передала гарантирующему поставщику право на осуществление расчетов с потребителями в рамках заключенного ими договора на поставку электроэнергии. МКД <Адрес обезличен> указаны в приложении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к указанному соглашению.

<Дата обезличена> письмом <Номер обезличен> ОАО «КЭК» уведомило ООО «ЖУК» о расторжении договора <Номер обезличен> с <Дата обезличена> в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности. В настоящее время новый договор в отношении указанного дома не заключен.

Ответчиком за период <Дата обезличена> года в адрес Гришиной В.С. предъявляются к оплате услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение ответчиком в счета Гришиной В.С. оплату расходов на электроэнергию на общедомовые нужды не соответствует закону.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о возможности начисления и прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг в случае расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией со ссылкой на ст.ст. 523, 539, 546 Гражданского кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 указанного Кодекса.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, действующее с 18 июня 2011 года жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п.64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства о том, что управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен> осуществляется ООО «ЖУК», собственниками помещений многоквартирного дома решение о расчетах за предоставленные услуги непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не принималось, в связи с чем обоснованно исходил, что включение в счета на оплату расходов на электроэнергию на общедомовые нужды, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, не может быть признано соответствующим закону.

Кроме того, ответчик не относится к специализированным организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по расчету, начислению, выставлению и доставке квитанций за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды. Исполнение ресурсоснабжающей организацией всех перечисленных полномочий в части оплаты электроэнергии, используемой на общедомовые нужды, противоречит положениям части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.п. 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные правила не содержат указания на возможность начисления и взимания платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, данные нормы права содержат общее понятие «коммунальных услуг», в то время как ч.7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает более узкое понятие «коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме».

Доводы жалобы о том, что определением Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> кассационная жалоба ОАО «Коми энергосбытовая компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>. с делом передана в Президиум Верховного суда Республики Коми также не влечет отмену вынесенного решения ввиду того, что постановлением суда кассационной инстанции от <Дата обезличена>. судебные акты оставлены без изменения.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику, сложившуюся в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции по данной категории дел, не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, не противоречат разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Коми энергосбытовая компания» Дичева П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи