Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 12.02.2018 по делу № 4г-1425/2018 от 23.01.2018

№ 4г/1-1425

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Тюниной Т.М., действующей в интересах Павлова А.Б., поданную через отделение почтовой связи 12.01.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 23.01.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от      09.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Павлова А.Б. к Воронцовой А.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Павлов А.Б. обратился в суд с иском к Воронцовой А.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что 02.10.2013 г. между сторонами был заключен договор об определении долей в праве общей собственности и дарения ½ доли в квартире № * по адресу: *. По утверждению истца данную сделку он не совершал, намерений дарить свою долю в единственном жилье бывшему супругу у него не имелось. В настоящее время право пользования Павловым А.Б. жилым помещением по указанному выше адресу прекращено на основании вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 23.07.2015 г.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований Павлова А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюниной Т.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Павлов А.Б. и Воронцова А.М. состояли в зарегистрированном браке с 02.07.1996 г. по 16.05.2014 г.

Павлов А.Б. на основании договора купли-продажи от 29.07.1999 г. являлся собственником квартиры № * по адресу: *.

02.10.2013 г. между истцом (даритель) и Воронцовой А.М. (одаряемый) был заключен договор определения долей и дарения доли в названной выше квартире. Договор дарения и право собственности на недвижимое имущество были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. прекращено право постоянного пользования Павлова А.Б. названным выше недвижимым имуществом.

В обоснование своей правовой позиции, Павлов А.Б. указывал на то, что в действительности он не имел намерений безвозмездно дарить принадлежащую ему на праве собственности ½ долю жилого помещения, которое является единственным жильем истца, при заключении договора в силу состояния здоровья и введения в заблуждение не осознавал природу спорного договора и его последствия, полагал, что заключает договор определения долей.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 153, 154, 167, 169, 178, 179, 181, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Павлова А.Б.

При этом суд исходил из того, что истец имел намерение произвести отчуждение принадлежащей ему доли квартиры по договору дарения; доказательств преднамеренного создания у Павлова А.Б. несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на ее решение, не представлено. Подлинность своей подписи в договоре от 02.10.2013 г. истец не оспаривал.

Также, районный суд сослался на пропуск Павловым А.Б. срока исковой давности по требованиям, предъявленным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что Воронцова А.М. при совершении оспариваемой сделки в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребила правами, действовала недобросовестно, не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как оценка фактических обстоятельств дела (в том числе, что подпись на договоре дарения Павлов А.Б. не оспаривал) позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор дарения от 02.10.2013 г. был заключен под влиянием заблуждения без намерения подарить долю в праве собственности на квартиру, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное и не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, относится к числу оспоримых и обязанность доказывания наличия заблуждения лежит на заинтересованной стороне.

Принимая во внимание обстоятельства совершенной сделки, условия оспариваемого договора, суд пришел к выводу о том, что Павловым А.Б. не было представлено доказательств того, что при заключении договора дарения он заблуждался относительно правовой природы сделки.

Необходимо учесть, что относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения от 02.10.2013 г. совершен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, представлено также не было.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылки в жалобе на то, что оспариваемой сделкой было произведено отчуждение единственного жилья Павлова А.Б., а также о том, что он является пенсионером, не влияют на законность решения суда и определения судебной коллегии, ввиду того, что эти обстоятельства истцу были известны до заключения договора. Павлов А.Б. являлся дееспособным, при заключении договора дарения недвижимого имущества, понимал, что совершил безвозмездную сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества, с текстом договора ознакомлен, был свободен в проявлении своего волеизъявления.

Указание в жалобе на то, что Павлов А.Б. не подписывал договор дарения доли в квартире от 02.10.2013 г. не имеет правового значения, поскольку по данным основаниям иск предъявлен не был, напротив, как следует из процессуальных судебных актов, свою подпись на договоре истец не оспаривал.

Возражения подателя жалобы касаемо того, что протоколы судебных заседаний суда первой и второй инстанций содержат неточности, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что Павлов А.Б. не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протоколы судебных заседаний с указанием на его неполноту и допущенные в нем неточности.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Тюниной Т.М. не содержит.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Принцип правовой определенности предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тюниной Т.М., действующей в интересах Павлова А.Б., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Павлова А.Б. к Воронцовой А.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░