Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.12.2016 по делу № 4г-8910/2016 от 22.12.2016

№ 4г/1-8910

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2016 года                                                                                                        г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Колинко Л.И., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Гаврилова Ю.В., поступившую в Московский городской суд 21.12.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Ткаченко Г.В. к Колинко Л.И., действующей также в интересах недееспособного Гаврилова Ю.В., Психоневрологическому интернату № 30 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Ткаченко Г.В. обратилась в суд с иском к Колинко Л.И., действующей также в интересах недееспособного Гаврилова Ю.В., Психоневрологическому интернату
№ 30 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***
*** коп., расходов по оплате государственной  пошлины в размере ***коп. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Московского городского суда от ***г. договор ренты 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 50, расположенную по адресу: ***, заключенный ***г. между Психоневрологическим интернатом № 30, действующим от имени недееспособного Гаврилова Ю.В., и Ткаченко Г.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в части возврата права собственности на 1/2 долю квартиры, поскольку на момент подписания и заключения договора ренты законным представителем
Гаврилова Ю.В. являлась Колинко Л.И. Судом не исследовался вопрос о возврате сумм неосновательного обогащения Ткаченко Г.В., тогда как в период с момента заключения договора и до ***г. она ежемесячно уплачивала денежные средства получателю ренты.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. постановлено: 

Исковые требования Ткаченко Г.В. к Гаврилову Ю.В., в лице опекуна Колинко Л.И., Колинко Л.И., Психоневрологическому интернату № 30 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с опекуна Колинко Л.И. - законного представителя недееспособного Гаврилова Ю.В., сумму неосновательного обогащения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***
*** коп., возврат госпошлины в размере ***коп., а всего ***коп., за счет имущества подопечного Гаврилова Ю.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткаченко Г.В. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колинко Л.И., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного Гаврилова Ю.В., ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ***г. между Психоневрологическим интернатом № 30, в лице директора А.В., действующего как опекун недееспособного Гаврилова Ю.В. (получатель ренты) и Ткаченко Г.В. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты.

Согласно п. 1 условий договора получатель ренты передает бесплатно в собственность плательщика ренты 1/2 долю квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

Из п. 5 условий договора усматривается, что плательщик ренты обязуется в обмен на полученную 1/2 долю квартиры пожизненно, ежемесячно, но не позднее 30 числа каждого месяца, выплачивать получателю ренты пожизненную ренту (денежную сумму) в размере двух установленных законом величин прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, но не менее *** руб. в месяц, путем перечисления денежных средств на счет получателя ренты, в ОАО «Сбербанк России» либо в Коммерческом банке г. Москвы.

Копиям приходных кассовых ордеров подтверждается, что в период с *** г. по *** г. Ткаченко Г.В. перевела на счет Гаврилова Ю.В.
№ ***, открытый в ДО ***ОАО «Сбербанк России» - *** 

Апелляционным определением Московского городского суда от ***г. договор пожизненной ренты 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, заключенный между Психоневрологическим интернатом № 30, действующим от имени Гаврилова Ю.В.  и Ткаченко Г.В. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в части возврата права собственности Гаврилову Ю.В. 1/2 доли недвижимого имущества, так как на момент подписания и заключения договора пожизненной ренты, законным представителем недееспособного Гаврилова Ю.В. с ***г. являлась Колинко Л.И. на основании Постановления ВМО муниципалитета Чертаново Центральное № ***, ввиду чего, у ПНИ № 30 не имелось полномочий на совершение сделок от имени недееспособного Гаврилова Ю.В.

Между тем, поскольку истцом по апелляционной жалобе являлась
Колинко Л.И., судом не был исследован вопрос о возврате сумм неосновательного обогащения плательщику ренты.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 37, 38, 583, 585, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца сумм неосновательного обогащения в порядке ст. 1102, 1109 ГК РФ с Колинко Л.И. за счет имущества подопечного Гаврилова Ю.В., поскольку нарушений условий договора пожизненной ренты от ***г. со стороны плательщика ренты Ткаченко Г.В. не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены. 

При этом, судом второй инстанции отмечено, что действующим законодательством предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложена на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Исходя из того, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.06.2008 г., Гаврилов Ю.В. признан недееспособным, в силу чего он не может являться самостоятельным субъектом ответственности, а опекуном Гаврилова Ю.В. с ***г. является Колинко Л.И., в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»,
ст. ст. 37, 38 ГК РФ опекун несет ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечного, за счет имущества опекаемого.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права, в частности ст. 395 и главы 60 ГК РФ, и несогласию с оценкой судебными инстанциями доказательств, однако в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, каковые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что истцом ограничен доступ в спорную квартиру путем смены двери, а также о том, что в жилом помещении проживают посторонние лица по договору аренды, о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку указанные обстоятельства правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют и могут быть устранены посредством подачи соответствующего иска.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

        ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08.10.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.06.2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 30 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░  ░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░