Решение по делу № 2-36/2015 (2-2089/2014;) от 05.08.2014

Дело № 2-36/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» Чеботаревой Т.В.

представителя ответчика Мокеева А.В. – Иванова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Мокееву Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» г. Чебоксары (далее – истец/страховщик) обратился в суд с иском к Мокееву Андрею Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, <данные изъяты>

Требования истца мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено застрахованное у страховщика транспортное средство марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Отделфинстрой» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Мокеевым А.В. (ответчик), управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД). Данные обстоятельства подтверждены справкой ГИБДД и административным материалом. В результате наступления страхового случая представитель страхователя обратился к истцу с извещением о повреждении транспортного средства и страховщиком было выплачено страховое возмещение на расчетный счет ООО «Отделфинстрой» по фактическим затратам на ремонт ТС в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № Гражданская ответственность виновника ДТП как владельца автомобиля марки «<данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое исполнило свои обязательства перед истцом в размере лимита, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив <данные изъяты>. Заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз № стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, возмещению непосредственно с виновника ДТП подлежит разница между произведенной выплатой и лимитом страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ответа не последовало, что привело к обращению истца в суд.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который иск не признал и просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000, 00 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Отделфинстрой», получил механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Мокеев А.В., автогражданская ответственного которого застрахована в СОАО «Ингосстрах».

Автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «Отделфинстрой» был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило по данному страховому случаю ООО «Отделфинстрой» страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

Автомобиль марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий Мокееву А.В., был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение за поврежденный автомобиль в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно <данные изъяты>.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от Мокеева А.В. возмещения ущерба в пределах разницы между выплаченной суммой и лимитом страховщика.

Вместе с тем, по данным Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика, размер восстановительного ремонта <данные изъяты> причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Представитель истца в уточнении к исковому заявлению так же согласился с данным заключением и, соответственно, уменьшил свои требования к ответчику.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пределах разницы между выплаченной сумму и лимитом страховщика, составляет <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные доказательства суд исследует и оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости и достоверности. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В связи с тем, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства перед истцом суду не представлено, суд считает необходимым исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Мокеева Андрея Владимировича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2015 года.