Мотивированное решение от 10.05.2017 по делу № 02а-0095/2017 от 11.04.2017

Дело № 2а-95/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-95/2017 по административному иску Севидовой ЕА, Севидова ДБ к ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений,

у с т а н о в и л:

Севидов Д.Б., Севидова Е.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, ссылаясь на то, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы с Севидова Д.Б., Севидовой Е.А. взысканы денежные средства в сумме * руб., определением Московского городского суда от * г. решение изменено в части взыскания задолженности в виде * долларов США. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому округу УФССП по Москве возбуждены исполнительные производства №* г. и *., сумма взыскания * руб. С должников взыскано * руб., исполнительное производство окончено. Однако фактически с должников была взыскана сумма * руб., о чем имеются платежные документы. * г. по заявлению взыскателя исполнительные листы были возвращены, * г. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зеленоградскому округу УФССП по Москве по заявлению взыскателя возбуждено новое сводное исполнительное производство № * по тем же исполнительным листам на сумму * руб. Сводное исполнительное производство возбуждено на всю сумму долга, взысканную по решению суда, По курсу доллара США на * г. * руб. сумма долга составила * руб., из указанной суммы судебный пристав-исполнитель вычел сумму взысканных денежных средств в размере * руб., остаток задолженности составил * руб., указанная сумма была взыскана с должников, * г. сводное исполнительное производство было окончено ввиду его исполнения. Из-за конвертации валют административные истцы полагают, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя с должников была излишне взыскана денежная сумма в размере * руб. В связи с изложенным, административные истцы просили признать действия судебного пристава-исполнителя Черняевой Н.Ю. незаконными, отменить постановления №*от * г. об окончании исполнительного производства; №* от * г. об окончании исполнительного производства, №* от * г. о возбуждении исполнительного производства, №* от * г. о возбуждении исполнительного производства, №* от * г. об окончании исполнительного производства.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании административный истец Севидова Е.А. пояснила, что не располагает информацией о предъявлении от ее имени данного иска в суд.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании судебный-пристав Перина О.Н. представила копии исполнительных производств, в удовлетворении административного иска просила отказать, ссылалась, что срок на обжалование действий и постановлений ОСП пропущен без уважительных причин, взыскания по исполнительным листам производились регулярно, постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес должника, обжаловано не было. Кроме того, в Мещанском районном суде г. Москвы уже были рассмотрены аналогичные требования должников, им отказано и разъяснено, что заявители избрали ненадлежащий способ защиты права.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по г. Москве, взыскатель по исполнительному производству ПАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, извещены, мнения по иску не представили

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Нарушенные права взыскателя могут быть восстановлены в полном объеме лишь в случае реального исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Указанного закона судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Судом установлено, что в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве находились на исполнении исполнительные производства №№ * в отношении солидарных должников Севидова Д.Б., Севидовой Е.А., возбужденные * г., на основании исполнительных листов * от * г., выданных Зеленоградским районным судом г. Москвы по делу по иску * к Севидовой Е.А., Севидову Д.Б. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, сумма взыскания в рублях * руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Сбербанк России, ИФНС № 35 по г. Москве, Департамент Земельных ресурсов г. Москвы, вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Исполнительные производства №№ * окончены * г. в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства, в ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере * руб.

* г. по заявлению взыскателя возбуждено сводное исполнительное производство № * сумма взыскания * руб., окончено * г. фактическим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не направлял в их адрес копии постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства.

Однако материалы исполнительных производств содержат данные о направлении в адрес должников и получении адресатом копии постановления об окончании исполнительного производства * года согласно почтовому идентификатору.

В соответствии со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исследовав представленные материалы, фактические обстоятельства дела, оценивая доводы истцов о причинах пропуска срока, суд приходит к выводу, что истцами пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок без уважительных причин, принимая во внимание, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, путем обращения взыскания на денежные средства должников и регулярных удержаний с банковских счетов истцов до полного погашения суммы задолженности, таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд при должном интересе истцов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое требование Севидовой ЕА, Севидова ДБ к ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течени░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.