Решение от 02.12.2015 по делу № 33-29580/2015 от 24.11.2015

Судья Зуйкина И.М. Дело № 33-29580/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года частную жалобу Чистякова Александра Владимировича на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Чистяков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Банк Москвы», ЗАО «ВТБ 24, ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИАНС БАНК» о защите прав потребителей, признании недействительными кредитных договоров, карт, компенсации морального вреда, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением судьи Коломенского городского суда от 02 сентября 2013 года исковое заявление Чистякова А.В. оставлено без движения, истцу предложен срок для исправления недостатков до 16 сентября 2013 года.

Определением судьи того же суда от 02 октября 2013 года исковое заявление Чистякова А.В. с приложенными к нему документами возвращено заявителю, поскольку истцом в установленный срок определение суда об оставлении заявления без движения не исполнено.

С определением судьи о возврате искового заявления Чистяков А.В. не согласился, подал на него частную жалобу, в которой просил названное определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Так, в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Чистякова А.В. без движения определением от 02 сентября 2013 года, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, истцом не приложены копии документов для ответчика, не указаны основания, по которым истец оспаривает действия ответчиков. Одновременно, данным определением был установлен срок для устранения выявленных недостатков до 16 сентября 2013 года.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения получена представителем истца по доверенности Ивановым Э.Н. 04 сентября 2013 года.

Возвращая заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что недостатки искового заявления, указные в определении об оставлении заявления без движения Чистяковым А.В., не устранены.

Доводы частной жалобы Чистякова А.Н. о том, что копия определения о возврате искового заявления истцом получена несвоевременно, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о том, что у истца отсутствовала реальная возможность в срок до 16 сентября 2013 года устранить выявленные недостатки искового заявления. Данные о том, что истец с момента получения копии определения об оставлении иска без движения предпринимал попытки к устранению недостатков, материалы не содержат.

Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░