Решение по делу № А41-13617/2011 от 07.02.2012

Арбитражный суд Московской области

107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

07 февраля 2012 года                                       Дело №А41-13617/11

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2012 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению ООО «ВЭФ Химлюкс»

к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области

о признании недействительными решений

при участии в заседании:

от заявителя: Козлова А.П., доверенность от 10.10.2011 № 3, Ларина Д.В., протокол № 1 от 15.02.2010 г.

от заинтересованного лица: Дворниковой М.В., доверенность от 10.01.2012 № 02-22/0004

УСТАНОВИЛ:

         ООО «ВЭФ Химлюкс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (том 2, л.д. 143-157) к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительными решений № 125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2011 г. и № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 11.01.2011 г.

         Налоговый орган в отзыве на заявление (том 2, л.д. 162-175) и в ходе судебного разбирательства требования отклонил, ссылаясь на нарушение заявителем положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций по сделке, заключенной с ООО «Эльконд».

         Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

         ООО «ВЭФ Химлюкс» 20.07.2010 г. по телекоммуникационным каналам связи представлена в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2010 г., в которой исчислен налог к возмещению из бюджета в размере 235.246 руб. (том 2, л.д. 129 – 131).

         Налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.11.2010 № 4188.

         Рассмотрев указанный акт, материалы проверки и поступившие от заявителя письменные возражения по акту камеральной налоговой проверки от 02.11.2010 № 4188, заместитель начальника ИФНС России по г. Воскресенску Московской области 11.01.2011 г. принял решения № 125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (том 1, л.д. 20-67).

         В соответствии с решением от 11.01.2011 № 125 ООО «ВЭФ Химлюкс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 45.660 руб. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 228.299 руб.

         Решением от 11.01.2011 № 2 заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 235.246 руб.

         Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод  налогового органа о получении ООО «ВЭФ Химлюкс» необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Эльконд» (ИНН 7723744269).

         Не согласившись с решениями от 11.01.2011 № 125 и № 2, ООО «ВЭФ Химлюкс» обжаловало их в порядке ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

         УФНС России по Московской области решением от 24.03.2011 № 16-16/009875 решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 11.01.2011 № 125 и № 2 оставило без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВЭФ Химлюкс» - без удовлетворения (том 3, л.д. 92-111).

         ООО «ВЭФ Химлюкс» просит признать недействительными решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области № 125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2011 г. и № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 11.01.2011 г., ссылаясь на соблюдение требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и проявление должной осмотрительности при заключении договора.

         Арбитражный суд считает, что требования ООО «ВЭФ Химлюкс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

  В силу п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

         Как усматривается из материалов дела, ООО «ВЭФ Химлюкс» (Заказчик) заключило с ООО «Эльконд» (Исполнитель) договор оказания услуг по переработке давальческого сырья от 05.05.2010  (том 1, л.д. 104-105).

         В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по переработке давальческого сырья (серная техническая кислота ГОСТ 2184-77, серная кислота марки «К» ТУ 113-08-617-87), именуемого в дальнейшем «Сырье», в серную аккумуляторную кислоту ГОСТ 667-73, именуемую в дальнейшем «Готовая продукция» в количестве и по ценам, согласованным в спецификациях (дополнительных соглашениях, актах оказанных услуг), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

         В силу п. 1.2 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем, которые составляются ежемесячно.

         В соответствии с п. 1.3 договора поставка Сырья на переработку осуществляется самовывозом транспортом Исполнителя, возврат Готовой продукции  также осуществляется Исполнителем собственным транспортом. Все расходы по транспортировке, погрузо-разгрузочным работам и хранению Сырья и Готовой продукции Исполнитель включает в акт оказания услуг, Заказчик возмещает их.

         Согласно представленным ООО «ВЭФ Химлюкс» на проверку в налоговый орган и в материалы дела первичным документам: счету-фактуре от 30.06.2010 № 598 на сумму 1.659.811 руб. 84 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 253.194 руб. 64 коп. (том 2, л.д. 79), актам, товарным накладным (том 2, л.д. 80, 89, 90, 93, 94, 96, 97, 100, 101, 104, 105, 108, 109, 112, 113, 116, 117, 120, 121) давальческое сырье было переработано ООО «Эльконд».

         С целью подтверждения хозяйственных операций между ООО «ВЭФ Химлюкс» и ООО «Эльконд» ИФНС России по г. Воскресенску Московской области направлены запросы в ИФНС России № 23 по г. Москве – по месту постановки ООО «Эльконд» на налоговый учет.

         Из полученных по каналам внутриведомственного электронного документооборота ответов от 27.09.2010 № 4007, от 06.10.2010 № 7561, от 15.10.2010 № 4164 (том 2, л.д. 176-179) следует, что ООО «Эльконд» состоит на налоговом учете с 14.01.2010 г., зарегистрировано по адресу: 109548, г. Москва, 4, 2, пом. 18, учредителем и руководителем является Осипов Евгений Васильевич, 1987 г.р., проживающий по адресу: 140221, Московская область, Воскресенский район, пгт. Им. Цурюпы, ул. Октябрьская, д. 74, кв. 18.

         По месту государственной регистрации ООО «Эльконд» фактически не располагается, документы на проверку по запросу налогового органа не представило.

         За 1-й и 2-й кварталы 2010 г. ООО «Эльконд» представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, отражены реализация в сумме 69.120 руб. и 249.120 руб. соответственно, при этом в каждом из указанных налоговых периодов исчислен налог к уплате, равный 6.295 руб.

         Из представленного ИФНС России №23 по г. Москве бухгалтерского баланса ООО «Эльконд» за 6 месяцев 2010 г. следует, что стоимость основных средств общества составила 0 руб., сырья, запасов – 0 руб., кредиторская задолженность – 3.127.000 руб. Уставный капитал организации – 10.000 руб. (том 2, л.д.  181-186).

         Осипов Е.В., будучи допрошен налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля, при надлежащем извещении об ответственности за уклонение от дачи показаний и разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ (протокол допроса от 04.10.2010 № 344 – том 3, л.д. 8-13) показал, что за вознаграждение в размере 2.000 руб. он действительно принимал участие в государственной регистрации ООО «Эльконд» в качестве юридического лица, в частности, отвозил пакет документов в налоговый орган на регистрацию. Свидетель также пояснил, что ставил свои подписи на чистых листах бумаги, ездил в банк с целью открытия расчетного счета.

         При этом Осипов Е.В. какие-либо документы по взаимоотношениям с ООО «ВЭФ Химлюкс» не подписывал, подпись на договоре переработки давальческого сырья своей не признает.

         В настоящее время Осипов Е.В. работает монтером пути в ФКП «Воскресенский государственный агрегатный завод».

         Налоговым органом также была получена банковская выписка за период с 17.02.2010 г. по 28.12.2010 г. по расчетному счету ООО «Эльконд» в КБ «Росэнергобанк» (ЗАО), из которой следует, что за указанный период организацией получены денежные средства в размере 1.480.722.618 руб. 07 коп. (том 3, л.д. 15-16).

         Назначение входящих и исходящих платежей различно и связано с выполнением строительных работ, оказанием услуг, приобретением товаров, однако, какие-либо расходы ООО «Эльконд» на переработку кислоты в выписке по счету не отражены.

Также в ходе проверки установлено, что от ООО «ВЭФ Химлюкс» на расчетный счет ООО «Эльконд» поступили денежные средства за переработку серной кислоты технической в аккумуляторную в общей сумме 3.500.000 руб. в августе-ноябре 2010 г. с указанием, что оплата производится за июль, август, сентябрь, октябрь (том 2, л.д. 124-126).

  Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

  Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

  Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

  Как разъясняется в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

  В силу п. 6 указанного постановления, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, разовый характер операции, неритмичный характер хозяйственных операций, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика.

  Материалами дела подтверждено, что ООО «Эльконд» поставлено на налоговый учет в январе 2010 г., а, согласно представленным первичным документам, в мае-июне 2010 г. общество уже оказывало заявителю услуги по переработке технической серной кислоты в аккумуляторную серную кислоту.  

   При этом стоимость основных средств ООО «Эльконд» составляет 0 руб., сведения о наличии в штате организации сотрудников (включая руководителя) отсутствуют, по месту нахождения, указанному в учредительных документах, ООО «Эльконд» фактически не располагается, а ООО «ВЭФ Химлюкс» не располагает документально подтвержденными сведениями о том, где фактически производилась переработка серной кислоты.

  Генеральный директор ООО «Эльконд» Осипов Е.В. в ходе допроса в порядке ст. 90 НК РФ подтвердил налоговому органу факт государственной регистрации общества и открытия расчетного счета в банке. Вместе с тем, свидетель утверждал, что данные действия произведены им за вознаграждение в размере 2.000 руб., и реальное руководство деятельностью ООО «Эльконт» им никогда не осуществлялось.

Согласно справке о доходах физического лица от 09.03.2011 № 618 (форма 2-НДФЛ), в 2010 г. Осипов Е.В. получил доход в сумме 112.324 руб. 74 коп., с которого был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 13.808 руб. (том 3, л.д. 14). Сведений о наличии у Осипова Е.В. иных источников дохода не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что у указанного лица отсутствовали необходимые материальные ресурсы для организации и ведения реальной предпринимательской деятельности по переработке давальческого сырья, равно как и специальные умения и навыки, необходимые для исполнения обязательств перед ООО «ВЭФ Химлюкс».

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в силу п. 1.3 договора от 05.05.2010 оказания услуг по переработке давальческого сырья, заключенного ООО «ВЭФ Химлюкс» с ООО «Эльконд», поставка Сырья на переработку осуществляется самовывозом транспортом Исполнителя, возврат Готовой продукции также осуществляется Исполнителем собственным транспортом.

Таким образом, перевозка сырья и готовой продукции (серной кислоты аккумуляторной) должна была осуществляться собственным транспортом ООО «Эльконд», которым указанная организация не располагала.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза, заявителем не представлены.

Контрагент заявителя также не имел специальных помещений и емкостей для хранения сырья и готовой продукции по договору от 05.05.2010 г., производственных мощностей для переработки серной кислоты.

ООО «Эльконд» в соответствии с вышеуказанным договором приняло на себя обязательство своими силами осуществить перевозку сырья, его переработку и поставку готовой продукции ООО «ВЭФ Химлюкс».

При таких обстоятельствах привлечение ООО «Эльконд» третьих лиц для исполнения своего обязательства по указанному договору, на что ссылается  представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, не могло иметь места.

  Кроме того, характер входящих и исходящих платежей, отраженный в банковской выписке по расчетному счету ООО «Эльконд» в КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) не позволяет установить, что организация действительно занималась оказанием услуг по переработке кислот, приобретало оборудование или материалы, необходимые в химическом производстве, осуществляло перевозку опасных грузов.

  Оценивая вышеизложенные фактические обстоятельства в совокупности, арбитражный суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что ООО «Эльконд» не располагало возможностью оказать ООО «ВЭФ Химлюкс» услуги по переработке давальческого сырья (серной кислоты).

Соответственно, хозяйственные операции отражены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, первичные документы не соответствуют критерию достоверности и не могут являться основанием для предоставления налогового вычета и возмещения налога на добавленную стоимость.

  Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ВЭФ Химлюкс», арбитражный суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

         В ходе проведения налоговой проверки ИФНС России по г. Воскресенску Московской области были истребованы документы у покупателей серной кислоты аккумуляторной  ООО «ВЭФ Химлюкс».

         В частности, заявителем было реализовано 69,25 т. серной кислоты ООО «Агрохимспецжир». Исходя из документов заявителя, представленных в материалы дела, указанному контрагенту была реализована серная кислота аккумуляторная ГОСТ 667-73, то есть прошедшая переработку ООО «Эльконд» (счета-фактуры № 3 от 12.05.2010 г., № 4 от 12.05.2010 г., № 6 от 13.05.2010 г.,  № 10 от 18.05.2010 г. - том 2 л.д. 3, 4, 6, 10).

         Вместе с тем, в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «ВЭФ Химлюкс» в адрес ООО «Агрохимспецжир» и представленных последним в ходе мероприятий налогового контроля (том 3, л.д. 67-71, 74-77), указано, что заявителем поставлялась серная кислота техническая.

         При этом заявитель в ходе судебного разбирательства ссылается на то, что указанные обстоятельства не привели к нарушению бухгалтерского и налогового учета.

Указанный факт налоговым органом не оспаривается. Однако указанные факты в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с ООО «Эльконд».

         При этом арбитражный суд отклоняет довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента и о неосведомленности ООО «ВЭФ Химлюкс» о допущенных ООО «Эльконд» нарушениях законодательства о налогах и сборах. В данном случае налоговый орган не оспаривает факт государственной регистрации ООО «Эльконд» в качестве юридического лица и не ссылается на взаимозависимость или аффилированность заявителя и его контрагента.

         Вместе с тем, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в порядке ч.1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ представлены доказательства невозможности выполнения ООО «Эльконд» операций по переработке серной кислоты и, соответственно, недостоверности первичных документов, на основании которых заявлен налоговый вычет.

         При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

В рассматриваемом случае, налоговым органом доказано, что сведения о контрагенте налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными (документы оформлены неуполномоченным лицом).

Таким образом, указанные документы заявителя не могут служить основанием для документального подтверждения налоговых вычетов.

Кроме того, суд считает, что, вступая в правоотношения с контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, арбитражный суд считает, что ИФНС России по г. Воскресенску Московской области доказано нарушение заявителем ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Совокупность доказательств, представленных ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в материалы дела, подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций.   

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для признания недействительными решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области № 125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2011 г. и решения № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 11.01.2011 г., в связи с чем требование заявителя не подлежит удовлетворению как несоответствующее действующему законодательству и неподтвержденное  материалами дела.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении заявления ООО «ВЭФ Химлюкс» о признании недействительными решений ИФНС России по г. Воскресенску Московской области № 125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2011 г. и № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 11.01.2011 г. отказать.

         Возвратить ООО «ВЭФ Химлюкс» излишне уплаченную по платежному поручению от 01.04.2011 № 92 государственную пошлину в размере 4.000 руб.

         Справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          М.А.Юдина