Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13858/2016 от 09.11.2016

№ 4г/5-13858/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ш., К., В., Г., поступившую в Московский городской суд 09.11.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению К., Ш., Г., В. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании решений незаконными, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены,

установил:

Ш., К., Г., В. обратились в суд с административным иском к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвесту) о признании решений незаконными, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, не соглашаясь с решениями указанного органа государственной власти об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.

Административные истцы полагают, что Москомстройинвест ошибочно исходил из несоответствия их установленным законом критериям, поскольку вид разрешенного землепользования земельного участка, непредназначен для жилищного строительства. Кроме того, из необходимости представления административными истцами документов, наличие которых не является обязательным: вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица.

Административные истцы считают, что имеется иной критерий для включения в реестр, в подтверждение чего представили приговор суда по уголовному делу, по которому они признаны потерпевшими.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Административные исковые заявления К., Ш., Г. и В. удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от *** г. № ***, от *** г. № ***, от *** г. № ***, от *** г. № ***.

Возложить обязанность на Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть заявления К., Ш., Г. и В. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу К., Ш., Г. и В. *** руб. каждому в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. отменить, вынести новое решение, которым Ш., К., Г., Викторову В.К. в удовлетворении требований к Москомстройинвесту об оспаривании решений от *** г. № ***, от *** г. № ***, от *** г. № ***, от *** г. № *** об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены отказать.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что К., Ш., Г. и В. обратились с заявлениями в Москомстройинвест о включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

По результатам рассмотрения заявлений Москомстройинвест отказал во включении заявителей в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, о чем сообщил в письмах от *** г. № ***, от *** г. № ***, от *** г. № ***, от *** г. № ***.

Принимая данные решения в отношении заявителей, Москомстройинвест руководствовался подпунктом 1 и подпунктом 5 ст. 14 раздела IV Приложения №2 к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013г. № 403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены», указав, что в качестве заказчика и инвестора-застройщика ООО «***» и ООО «***» в распорядительных документах Правительства Москвы никогда не значились, земельно-правовые отношения с Правительством Москвы на строительство объекта по адресу: *** не оформлялись, инвестиционный контракт на строительство жилья по данному адресу с Правительством Москвы не заключался, земельный участок для целей строительства многоквартирного жилого дома не предназначен.

Постановлениями следователя СО при ОВД Басманного района от *** г. - К., следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москвы от *** г. - Г., следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москвы от *** г. - Ш., следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москвы от *** г. - В. признаны потерпевшими по уголовному делу.

Приговором Басманного районного суда города Москвы от *** г., лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с соучастниками учредили ООО «***», ООО «***», распространили в средствах массовой информации рекламу о возможном инвестировании строительства ряда жилых домов, в том числе по адресу: ***, тем самым, вводя в заблуждение потенциальных приобретателей жилья, которым являлись и административные истцы.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения заявителей в Москомстройинвест имели место обстоятельства, которые могли подпадать под критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, предусмотренные пунктами 3, 6 и 7 критериев, административным ответчиком данные основания на соответствие критериям не проверялись. Вывод Москомстройинвест о том, что земельный участок для целей строительства многоквартирного жилого дома не предназначен, достоверными доказательствами не подтвержден, земельный участок по адресу: *** расположен в зоне застройки жилыми домами и имеет категорию земель населенных пунктов.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что судом первой инстанции не учтено, что Ш., К., Г., В. заключили в * году договоры с ООО «***» об оказании посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости с рассрочкой платежа, и в тот же день - договоры по оказанию услуг.

Предметом указанных договоров явилось не участие в строительстве многоквартирных домов, а оказание услуг по изготовлению документации, достаточной для оформления прав на объект недвижимости в г. *, расположенный по ***, поиск наиболее перспективного объекта инвестирования долевого строительства или организации процедуры оформления не только инвестиционного, но и иного договора.

Ни один из указанных договоров не прошел государственную регистрацию в порядке, предусмотренном ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Разрешение на строительство дома не выдавалось, а услуга по привлечению денежных средств заявителей должна быть оказана лицом, не являющимся участником правоотношений, регулируемых ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Более того, реконструкция многоквартирного дома предполагалась на землях улично-дорожной сети, не предназначенных для целей жилищного строительства.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от *** г. в пользу потерпевших денежные средства не взыскивались, поскольку они от предъявления гражданских исков отказались.

В тоже время, основным критерием включения в реестр пострадавших граждан, по поводу которого возник спор, является возможность распространения на заключенные административными истцами договоры положений ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Приказ Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. № 403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены» о применении которого заявлено Ш., К., Г., В. принят во исполнение конкретных норм ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не может распространять своё действие на правоотношения, которые данным Федеральным законом не регулируются.

Данные о получении разрешения на строительство жилого дома отсутствуют, а проект распорядительного документа Правительства г. Москвы «О строительстве жилого здания по адресу: ***» по смыслу ст. 8 ГК РФ, как проект ненормативного акта органов государственной власти, не может служить основанием для возникновения или изменения гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что на заключенные административными истцами с ООО «***» договоры в сфере оказания услуг не распространяется Закон от 30.12.2004 года и принятый в его исполнение Приказ Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. №403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены».

Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным нормам материального права, в нарушение требований ст. ст. 59-62, 84 КАС РФ судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались, в связи с чем повлекли принятии незаконного решения.

Выводы судебной коллегии по административным делам Московского городского суда следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судебной коллегии не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, оспариваемое судебное постановление суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ш., К., В., Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению К., Ш., Г., В. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании решений незаконными, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова