Решение по делу № 2-1701/2015 от 26.02.2015

Дело № 2- 1701/2015          мотивированное решение изготовлено 31.03.2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2015 года                             г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.

при секретаре Пановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптика В.М к ПАО «***» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лаптик В.М. обратился в суд с иском к ПАО «***» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1, собственником, которого является истец и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в ПАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик страховое возмещение не выплатил. На основе результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с ПАО «***» страховое возмещение в сумме ***, расходы на оформление полномочий представителя нотариусом в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, комиссию банка в сумме ***, штраф за невыполнение требований потребителя.

Истец Лаптик В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд в связи с частичной выплатой страхового возмещения взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ***, комиссию банка в сумме ***, штраф за невыполнение требований потребителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ПАО «***» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, поскольку представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства. В случае удовлетворения иска просил суд снизить штраф и представительские расходы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, возражений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица – ОАО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом Российской Федерации от *** №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** (в редакции от *** года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ***).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1, собственником, которого является истец и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Вина ФИО2 выразилась в том, что он, управляя автомобилем, не выполнил требования уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушив п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которые никем (ничем) не опровергнуты.

Принадлежность автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** истцу, подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на момент столкновения была застрахована в ПАО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии на момент столкновения была застрахована в ОАО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы.

Истец самостоятельно, с учетом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ, провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. При этом, представитель страховой компании в установленном порядке извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №*** от ***, составленному оценщиком ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ***.

*** истец направил в ООО «***» экспертное заключение и документы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика. Однако в установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца не направила.

*** страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме ***.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд полагает, что истец доказал наличие страхового случая и размер убытков, что позволяет признать его требования о взыскании страхового возмещения обоснованными.

Так, факт ДТП подтверждается представленными в материалы дела документами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП. Указанные документы также содержат сведения об объеме повреждений автомобиля истца, обнаруженных сотрудниками ГИБДД и внесенных в справку о ДТП как относящиеся к данному столкновению. При этом, из указанных доказательств следует, что повреждение автомобиля истца имело место в результате ДТП, происшедшем не по его вине, автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке.

Таким образом, истец в соответствии с положениями ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба, а также возражения ответчика по представленному заключению, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №*** от *** года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ***, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** № 432-П (далее ? Методика).

Заключение истца выполнено в соответствии с Методикой, суд не усматривает оснований для признания представленного заключения недопустимым доказательством, поскольку оно составлено на основании фактических данных осмотра автомобиля, лицом, обладающим компетенцией в сфере оценки.

В связи с чем, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО2, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения признает обоснованным, а сумма в размере *** подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита ответственности страховой компании.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд учитывает положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ***», поскольку страховой случай наступил после ***.

Согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона «Об ***» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке выплатить страховое возмещение на основании вышеуказанного заключения приобщив к претензии его копию, однако, страховщик страховое возмещение не выплатил до настоящего времени.

Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд признает за ним право на получение штрафа.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа в размере *** процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца, составляет ***

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от *** и квитанции от *** истцом уплачено за представление интересов ***, *** комиссия банка при оплате юридических услуг.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ***.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** за удовлетворенные имущественные требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лаптика В.М к ПАО «***» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «***» в пользу Лаптика В.М страховое возмещение в сумме ***, штраф в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ОАО «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Ю. Мишина