Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-3535/2020 от 04.09.2020

Мировой судья фио № 12-3535/20

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 17.11.2020 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 153 адрес от дата о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 153 адрес от дата по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении нее по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В жалобе фио просит отменить обжалуемое постановление, мотивировав жалобу тем, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по данному делу было проведено административное расследование и, на основании абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дело должно было быть рассмотрено судьей районного суда; судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о передаче дела на рассмотрение в районный суд необоснованно отказано; дело направлено в экспертное учреждение до вступления в законную силу определения суда о назначении экспертизы, кроме того, не был известен эксперт, которому поручено проведение экспертизы, что нарушило право лица, привлекаемого к административной ответственности, заявить отвод эксперту; не доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и якобы действиями фио; не дана надлежащая оценка объяснениям фио, сообщавшей о конфликте, произошедшем между фио и фио; факт причинения фио телесных повреждений потерпевшему не доказан, очевидцев конфликта не было; при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не состоит на учете в наркологическом диспансере и является пенсионеркой.

В судебное заседание явились заявитель фио, защитник фио, апелляционную жалобу поддержали, просили отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд, не направил, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

При рассмотрении дела по жалобе об оспаривании постановления суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, проверив письменные материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В ходе производства по делу мировым судьей установлено, что дата в время фио, находясь по адресу: адрес, нанесла фио побои, а именно нанесла около двух или трех ударов бутылкой по голове фио, что причинило потерпевшему телесные повреждения - ушиб мягких тканей головы, который согласно заключению эксперта № 2024107752 от дата, учитывая размеры раны, она не требовала проведения первичной хирургической обработки с возможным иссечением нежизнеспособных тканей и наложением швов для восстановления анатомической непрерывности тканей, относится к не причинившим вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата N 194н), от указанных побоев фио испытал физическую боль, однако данные телесные повреждения не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, тем сам совершила нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом адрес № 0493661 об административном правонарушении от дата (том 1 л.д. 3); рапортом УУП ОМВД России по адрес (том 1 л.д. 4); письменными объяснениями фио от дата, дата (том 1 л.д. 6, 64); карточкой происшествия № 5503692 от дата (том 1 л.д. 10); заявлением фио от дата (том 1 л.д. 11); карточкой происшествия № 5522307 от дата (том 1 л.д. 26); рапортами УУП ОМВД России по адрес (том 1 л.д. 32, 40-41); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (том 1 л.д.42-43); копией медицинской карты на имя фио (том 1 л.д. 50-54); устными объяснениями потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; заключением эксперта № 2024107752 от дата (том 1 л.д. 222-223).

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и сделал обоснованный вывод о ее виновности.

Довод жалобы фио о недоказанности нанесения ею потерпевшему телесных повреждений был предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонен, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, они последовательны, не противоречивы, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно вмененного фио в вину события правонарушения.

Так, потерпевший фио, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что дата примерно после время в квартире по адресу: адрес, фио сидел на кухне за компьютером, в это время на кухню зашла фио и внезапно нанесла ему удар бутылкой по голове, от которых он испытал сильную физическую боль, удар пришелся на правую сторону лица, у него пошла кровь; позже фио обратился в медицинское учреждение, где были сняты побои, полученные им дата фио утверждал, что именно от действий фио, которая ударила его бутылкой по голове, у него была рассечена бровь, от удара потерпевший испытал сильную физическую боль; с какими-либо другими лицами фио не конфликтовал, поэтому исключает возможность получения телесных повреждений при других обстоятельствах, отличных от событий дата

Свидетели фио и фио также указали на то обстоятельство, что дата, со слов потерпевшего им стало известно, что фио нанесла удар бутылкой по голове фио, в результате удара у последнего образовалась рана небольшого размера в области правого глаза (брови); о других конфликтах, возникших между фио кроме фио, свидетелям ничего не известно. Также свидетель фио, находившаяся в квартире в момент конфликта между фио и потерпевшим, пояснила, что видела как потерпевший, выйдя из ванны, придерживал рану, из которой шла кровь.

Довод жалобы о том, что свидетели фио, фио не являлись очевидцем конфликта, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу постановления, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Свидетели фио, фио предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего, последовательно указывавшего на то, что фио ударила его бутылкой по голове, о чем он сообщал в правоохранительные органы дата, то есть сразу после произошедшего конфликта (л.д. 11).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 2024107752 от дата следует, что у гражданина фио, датар., при обращении дата в время в адрес №115 ДЗМ» филиал № 1 адрес зафиксировано телесное повреждение: рана (клинически расценена как «ушиб мягких тканей») области правой брови, которая образовалась в результате травмирующего воздействия приложенного к правой половине верхней зоны лица пострадавшего в срок не менее 1 суток до осмотра дата в время в адрес №115 ДЗМ» филиал №1 адрес (что подтверждается наличием на её поверхности корочки).

Оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж работы. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы о причиненных потерпевшему телесных повреждениях, согласно п. 9 приказа N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Вопреки доводам жалобы факт причинения потерпевшему телесных повреждений, подтвержден в том числе вышеуказанным заключением.

Ссылка жалобы на неправомерное направление мировым судьей дела в экспертное учреждение до вступления в законную силу постановления о назначении экспертизы не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи от дата по ходатайству стороны защиты по делу назначена судебно-медицинская экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», расположенному по адресу: адрес (том 1 л.д. 217).

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

При этом действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, определяющих право обжалования определения суда о назначении экспертизы, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении.

Более того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник были ознакомлены с определением мирового судьи от дата о назначении экспертизы, однако жалоб на указанный судебный акт не подавали, ознакомившись с результатами экспертизы, отводов эксперту не заявляли, в доводах настоящей жалобы заявитель не указывает на недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства по делу; доводов в жалобе, свидетельствовавших о нарушении процедуры проведения экспертизы, в том числе о неполноте заключения эксперта, вызванной не разрешением поставленных защитой вопросов, не содержится.

Таким образом, собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают вывод о причинении фио потерпевшему фио побоев, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при обстоятельствах, установленных мировым судьей в качестве события совершенного административного правонарушения.

Материалами дела достоверно подтверждается, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между фио и фио основанные на взаимных претензиях на бытовой почве.

В связи с этим ссылки фио в жалобе на то, что установить, кто первым начал вступать в конфликт и нанес побои, а кто защищался установить невозможно, на правильность вывода мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияет.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, несостоятелен.

Из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ дата, по смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 или 7.27 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

дата фио обратился в правоохранительные органы с заявлением о причинении ему телесных повреждений фио

дата постановлением УУП ОМВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, фио

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении, административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, по итогам которого в возбуждении уголовного дела было отказано.

При этом исправление должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, недостатков, указанных в определении мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, для чего им были получены объяснения от фио и потерпевшего, не свидетельствует о проведении по настоящему делу административного расследования.

В связи с изложенным, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о передаче дела на рассмотрение в районный суд.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу фио, по делу не усматривается.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, указаны правильно.

В части 1 ст. 4.2 КоАП РФ указаны обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Суд вправе признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ, при этом это является правом суда, а не обязанностью.

Мировой судья, рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, не усмотрел обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа фио назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности привлекаемого, оснований полагать размер и вид наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 153 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Т.Л. Бабенкова

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Хорошевский районный суд адрес адрес адрес тел./факс: 8 (499) 192-4574 E-mail: horoshevsky.msk@sudrf.ru www.horoshovsky.msk.sudrf.ru дата № 12-3535/20	фио фио

Хорошевский районный суд адрес направляет Вам решение суда от 17.11.2020 г. по жалобе на постановление мирового судьи.

Приложение: вышеуказанное.

Судья Т.Л. Бабенкова