Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 11.10.2019 по делу № 12-2127/2019 от 24.06.2019

Дело № 12-2127 / 2019

УИД 77RS0029-01-2019-008523-22

РЕШЕНИЕ

11 октября 2019 года 

Судья Тушинского районного суда города Москвы Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 26, корп. 1,

С участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пинчука В.М.,

- защитника Смирнова Д.В.,

- должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Лянцевича П.К. (01.10.2019 г.),

- должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Каримова Р.Х.,

- представителей административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Афонасова А.В. и Асташкина А.И.,

рассмотрев жалобу Пинчука Виктора Митрофановича на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по Северо-Западному административному округу Главного управления Росгвардии по г. Москве от 21 мая 2019 года по делу № 000542 об административном правонарушении в отношении

должностного лица – генерального директора Профессионального образовательного учреждения «Центральный спортивный стрелковый клуб» ДОСААФ России – пинчука виктора митрофановича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ,

установил:

21 мая 2019 года на основании постановления начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по Северо-Западному административному округу Главного управления Росгвардии по г. Москве (Далее – ОЛРР по СЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве или Росгвардия) вынесено постановление № 000542, которым генеральный директор Профессионального образовательного учреждения «Центральный спортивный стрелковый клуб» ДОСААФ России (Далее – ПОУ «ЦССК ДОСААФ России» или Учреждение) Пинчук В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50`000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пинчук В.М. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы (основной и дополнительной) указывает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также о существенных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Проверка, имевшая место в период с 17 по 24 апреля 2019 года, была проведена с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Далее – Федеральный закон № 294-ФЗ»), а также «Регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного, стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства РФ в области оборота оружия».

Так, данная проверка проводилась без согласования с органами прокуратуры и без уведомления их о проведении проверки. 

Сотрудники Росгвардии прибыли в Учреждение внезапно, с нарушением 24-часового срока уведомления о предстоящей проверке.

Представители ПОУ «ЦССК ДОСААФ России» не были ознакомлены с распоряжением или приказом о назначении выездной проверки и с полномочиями лиц, ее проводившими. Лица, проводившие проверку, не имели на это полномочий. Учреждению не были известны цели, задачи и предмет проверки.

Нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.5 КоАП РФ.

Ни протокол, ни акт проверки, ни Предписание не были составлены на месте проведения проверки. В Акте не указаны ни дата, ни номер распоряжения или приказа руководителя о проведении проверки.

Таким образом, в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Дело рассмотрено в отсутствие Пинчука В.М., несмотря на то, что он своевременно явился в здание ОЛРР по СЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве, но не был приглашен в кабинет должностного лица, рассматривающего дело. Фактически рассмотрение дело по существу не проводилось, Лянцевич П.К. даже не встретился с Пинчуком В.М., не разъяснил ему права, не предоставил возможности дать объяснения по существу дела и представить доказательства. Тем самым было нарушено право Пинчука В.М. на защиту.

В жалобе просил суд постановление отменить и прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Пинчук В.М. и защитник Смирнов Д.В. жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в письменной форме. утверждали, что к кабинету Лянцевича П.К. Пинчук В.М. явился в 10 часов 45 минут, но не был приглашен Лянцевичем П.К. для рассмотрения дела; после 11 часов 00 минут инспектор Власенков вручил Пинчуку В.М. копию постановления, с разъяснением права на обжалование в случае несогласия с привлечением к ответственности.

Просили суд отменить постановление и прекратить производство по делу как в связи с отсутствием в действиях Пинчука В.М. состава административного правонарушения, так и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основе которых вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы должностное лицо, вынесшее постановление, Лянцевич П.К., начальник отдела лицензионно-разрешительной работы по СЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве, допрошенный в качестве свидетеля, (принимал участие при рассмотрении жалобы 01.10.2019 года), жалобу не признал, указав об отсутствии оснований для отмены постановления, и дал следующие объяснения.

15 мая 2019 года в отношении руководителя ПОУ «ЦССК ДОСААФ России» Пинчука В.М. должностными лицами Росгвардии был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ. Рассмотрение дела было назначено на 11 часов 00 минут 21 мая 2019 года. В тот же день (на 10 часов 00 минут) было также назначено рассмотрение дела в отношении юридического лица, но для рассмотрения того дела представители ПОУ «ЦССК ДОСААФ России» опоздали, явившись уже после окончания его рассмотрения.

Около 11 часов 00 минут сотрудник ОЛРР Афонасов А.В. доложил Лянцевичу П.К. о явке Пинчука В.М. для рассмотрения дела и пригласил его в кабинет Лянцевича П.К., где он сообщил, что в отношении юридического лица дело уже рассмотрено. Пинчук В.М. пояснил, что явились в здание Росгвардии заблаговременно, но непосредственно к кабинету Лянцевича П.К. подошли значительно позднее 10 часов, так как Пинчук В.М. недавно назначен на должность, и его коллеги знакомили Пинчука В.М. с сотрудниками ОЛРР СЗАО.

После этого Лянцевич П.К. приступил к рассмотрению дела в отношении Пинчука В.М., в это время в служебном кабинете № 148 находились только Лянцевич П.К. и Пинчук В.М. При этом Лянцевич П.К. не допускал нарушения порядка рассмотрения дела: представился, разъяснил Пинчуку В.М. право заявить отвод, разъяснил ему процессуальные права, предложил Пинчуку В.М. завить ходатайства, которых не последовало. Затем Лянцевич П.К. огласил протокол и материалы дела, довел суть инкриминируемого Пинчуку В.М. административного правонарушения, предложил ему дать объяснения. Пинчук В.М. пояснил, что ходатайств не имеет, дополнительных доказательств представить не желает. Вину в совершении административного правонарушения Пинчук В.М. не признал, считая проведенную проверку незаконной. При этом выразить письменно свою позицию по делу Пинчук В.М. не изъявил желания. По мере окончания рассмотрения дела Лянцевич П.К. объявил Пинчуку В.М. результат рассмотрения, сообщил размер назначенного наказания, а также разъяснил порядок обжалования постановления. Сразу же Пинчуку В.М. была вручена копия постановления, которое напечатал Лянцевич П.К.

Поскольку Лянцевич П.К. заранее изучил все имеющиеся в деле документы, вся процедура рассмотрения дела заняла около 10 минут; дело не представляло сложности – ни при применении норм материального права, ни по процессуальным моментам рассмотрения дела.

Нарушений порядка сбора доказательств не установлено; субъект нарушения определен верно, так как на момент проведения проверки Пинчук В.М. уже занимал должность руководителя ПОУ «ЦССК ДОСААФ России».

Просил суд оставить постановление без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Каримов Р.Х., а также представители административного органа, вынесшего постановление Асташкин А.И., Афонасов А.В. жалобу не признали, сославшись на довод, изложенные в письменном отзыве на жалобу. В частности, указали об отсутствии нарушений как при сборе и фиксации доказательств, так и при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела.

В ходе проверки наличия, организации, хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему в ПОУ «ЦССК ДОСААФ России» по месту хранения, проведенной сотрудниками ЦЛРР Росгвардии Асташкиным А.И., Хлебниковым С.Н. и Каримовым Р.Х., выявлены нарушения правил оборота оружия и патронов. Нарушения зафиксированы при помощи фотографирования, а также отражены в соответствующем акте и иных документах.

Проверка проводилась во исполнение требований Федерального закона «Об оружии»; полномочия по проведению контроля за местами хранения оружия и патронов напрямую возложены на должностных лиц Росгвардии.

Сроки составления протокола были перенесены по объективным причинам в связи уклонением Пинчука В.М. от подписания акта проверки и в связи с отсутствием возможности привлечения его к ответственности в момент выявления допущенных им нарушений.

Дело рассмотрено с личным участием Пинчука В.М.

Просили суд оставить постановление без изменения.

Выслушав явившихся ли, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления. Вывод основан на следующем.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), положения которого распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию.

Частью 1 статьи 25 Закона об оружии предусмотрено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В соответствии с положениями ст.ст. 4, 5, 22, 25 Закона об оружии оборот, учет, хранение оружия и патронов к нему, а также требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему.

В силу п. 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 – 7 статьи 10 Федерального закона «Об оружии», и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

На основании п. 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии РФ, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии РФ, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности.

Порядок и условия хранения оружия и патронов в процессе их производства устанавливаются Министерством промышленности и торговли РФ по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии РФ.

Требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц, установлены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288.

Как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом постановлении и приложенных к нему документов, 17 апреля 2019 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 86, должностным лицом – генеральным директором ПОУ «ЦССК ДОСААФ России» Пинчуком В.М. допущены следующие нарушения п.п. 51, 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»:

- в описи на сейф № 16, размещенный в комнате хранения оружия (далее – КХО) № 2, не отражены сведения о фактически хранящихся 1110 шт. патронов к служебному нарезному огнестрельному оружию калибра 9х17К партий «Х02» и «Х14»;

- не проведена полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным при проведении инвентаризации оружия и патронов 14.02.2019 г., а также в составленную при проведении инвентаризации опись номерного учета № 1 от 14.02.2019 г. (бланк описи зарегистрирован за № 32 от 14.02.2019 г.) не внесены сведения о наличии хранящихся в сейфах КХО № 2 патронов к служебному нарезному огнестрельному оружию калибра 9х17 партий «Х02» и «Х14» в количестве 1110 шт.;

- на сейфы № 5 и № 7, размещенные в КХО№ 2, не заведена опись;

- в вывешенных в КХО № 1 и в КХО № 2 описях на размещенные в КХО № 1 и в КХО № 2 сейфы не отражены сведения о номерах печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются;

- хранение патронов к нарезному оружию калибра 5,6 мм в количестве 104`800 шт. осуществляется в сейфе, размещенном в КХО на расстоянии менее 1 метра от отопительного устройства;

- хранение в КХО № 2 огнестрельного оружия СПМ-А калибра 9 мм. № ОА 3939, не поставленного на предохранитель;

- в книге приема и выдачи оружия и патронов не отражены сведения о выдаче 17 апреля 2019 г. из КХО 27 единиц огнестрельного оружия, выданных без соответствующей заявки-расчета на выдачу в указанный день, утвержденной руководителем организации, обнаруженных в ходе проверки в подсобном помещении;

- не осуществлена проводка всех оконченных операций по движению оружия и патронов лицом, ответственным за учет и сохранность оружия и патронов, с выводом их остатков в книге учета наличия и движения поступающего, хранящегося и переданного оружия и патронов перед проведением инвентаризации.

Указанные действия Пинчука В.М. – генерального директора ПОУ «ЦССК ДОСААФ России», квалифицированы по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Пинчука В.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77ЛРР004 № 000542 от 15 мая 2019 года в отношении должностного лица – директора ПОУ «ЦССК ДОСААФ России» Пинчука В.М.;

- уведомлением Пинчука В.М. должностным лицом Росгвардии № 20100/9-1961 от 30 апреля 2019 года, о выявленном нарушении правил хранения и учета оружия, в том числе – содержащим разъяснение процессуальных прав Пинчука В.М. и уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении;

- письменными объяснениями Пинчука В.М. от 23 апреля 2019 года;

- актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 26 апреля 2019 года;

- фотоматериалом;

- планом-заданием на проведение проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 16 апреля 2019 года, проверочные мероприятия провести в период с 17 по 24 апреля 2019 года;

- предписанием № 201049-1912 от 26 апреля 2019 года об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, адресованного в ПОУ «ЦССК ДОСААФ России»; срок устранения выявленных нарушений – до 26 мая 2019 года;

- письменными объяснениями свидетеля Волобуева И.Ю. – старшего инструктора-тренера ПОУ «ЦССК ДОСААФ России» от 17 апреля 2019 года,

- копией книги 77 учета наличия и движения поступающего, хранящего и выдаваемого (продаваемого) оружия и патронов ПОУ «ЦССК ДОСААФ России» (винтовки, пистолеты, револьверы, карабины, патроны калибр – 5,6 мм, 5,45 мм, 5,56, 9 мм, 9,62 мм, 12, 410, 45, 40); начата 01 марта 2019 года, инв. № 89;

- копиями описей номерного учета оружия и патронов к нему, находящихся в комнате хранения оружия ПОУ «ЦССК ДОСААФ России», генеральный директор Пинчук В.М.; даты описей – 14 февраля 2019 года;

- копией описи имущества, находящегося в комнате хранения оружия ПОУ «ЦССК ДОСААФ России»;

- копией книги 1192 учета наличия и движения поступающего, хранящего и выдаваемого (продаваемого) оружия и патронов ПОУ «ЦССК ДОСААФ России» (винтовки, пистолеты, револьверы, карабины, патроны калибр – 5,6 мм, 5,45 мм, 5,56, 9 мм, 9,62 мм, 12, 410, 45, 40); начата 29 мая 2018 года, инв. № 85;

- и показаниями свидетелей – Власенкова В.В., Орлова И.А., Афонасова А.В., Лянцевича П.К., Арифулиной Н.С., допрошенных в ходе рассмотрения жалобы,

- другими материалами дела.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, не являются основанием для отмены постановления.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение юридическим лицом требований по соблюдению законодательства об оружии.

Доводы жалобы о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не соответствуют действительности.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Пинчука В.М. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Нарушений требований закона при составлении и сборе письменных доказательств не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного КоАП РФ срока само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Соответствующее разъяснение приведено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5.

Все процессуальные действия совершены в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Доводы жалобы о допущенных при проведении проверки нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившихся в том, что о проведении проверки Общество не было извещено, проверка проводилась неуполномоченными должностными лицами, акт проверки был составлен в отсутствие Пинчука В.М. с нарушением установленного срока, является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из содержания статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ, проверка представляет собой совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В случаях, установленных федеральным законом, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок (ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением контроля за наличием, организацией хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему, установлены Федеральным законом «Об оружии».

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, которые предусматривают обязанность юридического лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц (пункт 55).

Необходимость периодических проверок наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов (не реже одного раза в полугодие) обусловлена цикличностью оборота оружия в организациях, которая в ряде случаев не превышает нескольких месяцев и зависит от целей его использования соответствующими субъектами.

Так, Федеральный закон «Об оружии», регулируя правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия, предусматривает, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия (статья 22).

Согласно статье 28 Закона «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Росгвардии – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством РФ выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и законодательством РФ о стандартизации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами РФ и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений.

В соответствии с пунктом 8.5 Регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов в оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия», утв. МВД РФ Приказом от 29.06.2012 г. № 646, физические и юридические лица, должностные лица или уполномоченные представители юридического лица обязаны представить документы или их копии, письменную или устную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций.

Следует также учесть, что проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица, является отдельной административной процедурой, проведение которой не регламентировано положениями Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Должностными лицами органов Управления Росгвардии по г. Москве в пределах своих полномочий проведена отдельная административная процедура проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у общества, регулируемой пунктом 28.6 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства РФ в области оборота оружия, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 29.06.2012 г. № 646.

Федеральным законом от 03.06.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны (п. 7 ч. 1 ст. 2).

Росгвардии для выполнения возложенных на нее обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» проверять места производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверять объекты, где они обращаются, места утилизации боеприпасов; проверять у граждан документы, подтверждающие законность владения ими гражданским, служебным или наградным оружием или его использования; согласовывать требования к содержанию программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием; устанавливать порядок проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством РФ, и участвовать в проверке таких знаний и навыков в этих организациях; проводить проверки мест хранения и использования специальных средств в частных охранных организациях; по результатам проверок выдавать гражданам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, боеприпасов, патронов к оружию и специальных средств; изымать в случаях, предусмотренных законодательством РФ, оружие, боеприпасы, патроны к оружию, основные части к ним и специальные средства; ограничивать в установленном законодательством РФ порядке деятельность соответствующих объектов и применять иные меры, предусмотренные федеральным законодательством (п. 24 ч. 1 ст. 9).

Доводы о нарушении срока уведомления о предстоящей проверке (за 24 часа) основаны на неправильном толковании закона и о ссылке на закон, не имеющий отношения к рассматриваемому делу. Нормативные акты, регламентирующие порядок проведения проверки наличия, организации, хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, не требуют предварительного уведомления о начале проверки.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ПОУ «ЦССК ДОСААФ России» не были ознакомлены с распоряжением или приказом о назначении выездной проверки и с полномочиями лиц, ее проводившими, с целями, задачами и предметом проверки, а также то, что копия акта не была вручена ни представителям ПОУ «ЦССК ДОСААФ России», ни Пинчуку В.М. лично, опровергается материалами дела.

Как отражено в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, копия документа под роспись вручена представителю ПОУ «ЦССК ДОСААФ России» Кириллову В.И., как и план-задание на проведение проверки.

Пинчук В.М. привлечен к административной ответственности как должностное лицо ПОУ «ЦССК ДОСААФ России».

Факт составления названного акта в отсутствие Пинчука В.М. не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку данный акт вручен надлежащему лицу – представителю ПОУ «ЦССК ДОСААФ России».

Акт проверки составлен по мере ее окончания, 26 апреля 2019 года. Для подписания акта проверки руководитель ПОУ «ЦССК ДОСААФ России» Пинчук В.М. не явился, обеспечив явку своего заместителя Кириллова В.И. Все пункты нарушений были доведены до Кириллова В.И.

Кроме того, Пинчуком В.М. приложена копия данного акта, что также свидетельствует о получении документа Пинчуком В.М.

Следует также учесть, что в силу ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Пинчука В.М. отвергаются судом как не нашедшие своего подтверждения.

Как отражено выше, начальник ОЛРР по СЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве Лянцевич П.К. утверждал, что 21 мая 2019 года он рассматривал дело об административном правонарушении в отношении Пинчука В.М. с его непосредственным участием.

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель Власенков В.В. – инспектор ОЛРР по СЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве, показал, что 21 мая 2019 г. в ОЛРР по СЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве был приемный день; рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ПОУ «ЦССК ДОСААФ России» по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ было назначено на 10 часов 00 минут 21 мая 2019 года, а в отношении Пинчука В.М. – на 11 часов 00 минут. Около 10 часов к нему в кабинет зашли представители ПОУ «ЦССК ДОСААФ России»: генеральный директор Пинчук В.М., его заместитель Кириллов В.И. и юрист Учреждения; сообщили о недавнем назначении нового руководителя – Пинчука В.М. и попросили представить его должностному лицу ОЛРР по СЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве Афонасову А.В., что он (Власенков В.В.) и сделал.

После этого Пинчук В.М. и все остальные представители ПОУ «ЦССК ДОСААФ России» пошли к кабинету Лянцевича П.К., где было назначено рассмотрение названных выше дел.

Примерно в 11 часов 10 минут Лянцевич П.К. вызвал Власенкова В.В. в свой кабинет, в это время там находился Пинчук В.М. Лянцевич П.К. передал Власенкову В.В. постановление в отношении Пинчука В.М. и попросил вручить ему копию данного документа, что и выполнил Власенков В.В. Никаких возмущений по факту рассмотрения дела Пинчук В.М. не высказывал, все проходило в спокойной обстановке.

Представитель ОЛРР по СЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве Афонасов А.В., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что на 21 мая 2019 было назначено рассмотрение двух дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ: на 10 часов 00 минут – в отношении ПОУ «ЦССК ДОСААФ России», а на 11 часов 00 минут – в отношении Пинчука В.М. Около 10 часов 00 минут в его кабинет вошли представители ПОУ «ЦССК ДОСААФ России», представили нового генерального директора Пинчука В.М., они вместе побеседовали минут 10, а затем представители ПОУ «ЦССК ДОСААФ России» покинули его кабинет, сообщив, что пошли к начальнику ОЛРР по СЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве Лянцевичу П.К. для участия в рассмотрении названных выше дел.

Допрошенный в качестве свидетеля Орлов И.А. показал, что он работает специалистом по лицензированию ЧОП «Альтаир». 21 мая 2019 года примерно к 10 часам 00 минутам он прибыл в здание ОЛРР по СЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве на прием граждан, который вел начальник Лянцевич П.К., ждал своей очереди. Сам Лянцевич П.К. находился внутри своего кабинета и никуда из кабинета не выходил, все посетители и сотрудники Росгвардии к нему заходили сами.

Когда к кабинету Лянцевича П.К. (примерно в 10 часов 15-20 минут) подошел Пинчук В.М. и еще вместе с ним – несколько человек. Орлов И.А. сразу обратил внимание на Пинчука В.М., так как по внешности и по голосу он очень похож на его близкого знакомого. Но потом Орлов И.А. понял, что это посторонний человек, с которым он ранее никогда не был знаком. В какой момент Пинчук В.М. зашел в кабинет Лянцевича П.К. Орлов И.А. не знает, так как его пригласили раньше, чем Пинчука В.М., и после приема свидетель ушел из здания.

При явке в здание ОЛРР по СЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве Орлов И.А. проходил регистрацию на КПП. 

Допрошенный в качестве свидетеля Кириллов В.И. показал, что он работает в ПОУ «ЦССК ДОСААФ России». 21 мая 2019 года Кириллов В.И. прибыл в задние ОЛРР по СЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве, так как ему было известно, что в этот день назначено рассмотрение 2 дел об административных правонарушениях. Ранее Кириллову В.И. был вручен акт проверки и уведомление о вызове для рассмотрения этих дел. Кириллов В.И. зашел к Власенкову, тот сообщил, что нужно ждать Лянцевича П.К., которому переданы все документы по административным делам. Потом Кириллов В.И. пошел к Афонасову, сообщил о своей явке, тот также отправил Кириллова В.И. ожидать Лянцевича П.К. Через несколько минут прибыл Пинчук В.М. и Смирнов, с которыми Кириллов В.И. пошел опять к Афонасову, представил Пинчука В.М. как нового руководителя ПОУ «ЦССК ДОСААФ России». Мужчины вместе обсудили различные темы, касающиеся деятельности обеих организаций, в том числе – некоторые служебные вопросы, на что ушло около 10-15 минут. После этого Афонасов сказал, чтобы все прошли к инспектору и получили документы. Все опять направились в кабинет Власенкова (Пинчук В.М., Кириллов В.И. и Смирнов Д.В.), а Кривцов оставался ждать всех в коридоре. Там Пинчука В.М. представили Власенкову, немного поговорили, а потом Власенков попросил всех подождать в коридоре у его кабинета. Через некоторое время Власенков вручил Пинчуку В.М. документы, вероятнее всего – копии постановлений, но свидетель документы не изучал.

В этот день Лянцевича П.К. свидетель не видел, Пинчук В.М. в кабинет Лянцевича П.К. не заходил, все общение проходило в кабинетах других сотрудников Росгвардии.

Допрошенный в качестве свидетеля Кривцов М.В. работающий заместителем директора ПОУ «ЦССК ДОСААФ России», показал, что 21 мая 2019 года он совместно с Пинчуком В.М., Кирилловым и Смирновым, как представители ПОУ «ЦССК ДОСААФ России», прибыли в здание ОЛРР по СЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве по вызову для рассмотрения дел об административных правонарушениях, назначенных начальником.

Примерно в 09 часов 40-45 минут они прошли регистрацию на КПП. Проходя мимо кабинета Лянцевича П.К., Кириллов дернул его ручку, кабинет оказался запертым. Все мужчины сразу прошли в кабинета Афонасова, представили Пинчук В.М., сообщили о его назначении, попросили представить его другим сотрудникам Росгвардии. Затем они прошли в кабинет Власенкова, тот был на месте и работал с документами, что-то писал. Власенков предложил Пинчуку В.М. присесть; после этого Кривцов М.В. вышел в коридор, а в кабинете Власенкова остались Пинчук В.М. и Кириллов. О чем они беседовали Кривцову неизвестно. Потом Кириллов тоже вышел и Пинчук В.М. остался один, вместе с Власенковым.

Более к кабинету Лянцевича П.К. они не ходили. В присутствии Кривцова Пинчуку В.М. никакие документы не вручались и об их получении Пинчук В.М. ничего ему не говорил. Здание Росгвардии они покинули примерно в 11 часов 20 минут.

Анализируя представленные выше доказательства, приходу к выводу о том, что позиция представителей Росгвардии, утверждавших о том, что Пинчук В.М. лично принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него как должностного лица, нашла свое подтверждение.

Показания свидетелей Кривцова М.В. и Кириллова В.И., утверждавших, что Лянцевич П.К. не приглашал Пинчука В.М. в свой кабинет для рассмотрения дела, а документы вручены инспектором Власенковым, суд расценивает как желание лиц, подчиненных по должности Пинчуку В.М., помочь ему избежать административной ответственности.

При этом судом учитывается наличие разногласий в показаниях свидетелей относительно моментов прибытия каждого из них в здание Росгвардии, последовательности посещения кабинетов сотрудников Росгвардии, места вручения документов. При этом следует подчеркнуть, что сам Пинчук В.М. и защитник Смирнов Д.В. при рассмотрении жалобы утверждали, что Пинчук В.М. примерно в 10 часов 45 минут явился к кабинету Лянцевича П.К. и находился рядом с его с кабинетом вплоть до момента вручения ему копии постановления.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Лянцевич П.К. с уверенностью утверждал, что они лично рассматривал дело в отношении Пинчука В.М.; для рассмотрения дела Пинчук В.М. явился лично и в обозначенное время. При этом Пинчук В.М. фактически опоздал только лишь на рассмотрение дела в отношении юридического лица, явившись в кабинет Лянцевича П.К. позже назначенного времени.

Аналогично, иные лица, допрошенные в качестве свидетелей, Афонасов А.В., Власенков В.В. последовательно заявляли, утверждали, что Пинчук В.М. явился в здание Росгвардии и был сопровожден в кабинет Лянцевича П.К. для участия в рассмотрении дела в отношении него.

Ссылка Пинчука В.М. на то, что до начала приема (до 10 часов) и позднее кабинет Лянцевича П.К. был заперт, прием лично не осуществлялся, является голословной и ничем объективно не подтверждена.

Свидетель Орлов И.А. также подтвердил факт прибытия Пинчука В.М. к кабинету Лянцевича П.К., а также то, что Лянцевич П.К. вел прием, находясь в своем кабинете.

Тот факт, что после рассмотрения дела копия постановления вручалась Пинчуку В.М. не лично Лянцевичем П.К., а по его поручению – другим сотрудником ОЛРР по СЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве, не имеет никакого значения. Данное обстоятельство не является подтверждением того, что Пинчук В.М. не присутствовал при рассмотрении дела.

Утверждение Пинчука В.М. о том, что он покинул здание Росгвардии примерно в 11 часов 25 минут также не опровергает позицию Лянцевича П.К. о том, что Пинчук В.М. принимал участие в рассмотрении дела, назначенного на 11 часов 00 минут.

Оценивая доводы защитника о заинтересованности сотрудников ОЛРР по СЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве в исходе дела, прихожу к выводу об их недоказанности. Тот факт, что сотрудник Росгвардии является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, в том числе уполномочен осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Неприязненных отношений между Пинчуком В.М. и сотрудниками Росгвардии нет. Оснований для оговора Пинчука В.М. сотрудниками Росгвардии, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и составили необходимые процессуальные документы, рассмотрели находящееся в производстве дело об административном правонарушении, не установлено.

Допрошенная при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля Арифулина Н.С., показала, что она работает в ПОУ «ЦССК ДОСААФ России», на нее возложена обязанность по контролю за учётом и хранением оружия данного юридического лица. Ни с кем из сотрудников Росгвардии у нее нет неприязненных отношений.

Арифулина Н.С. присутствовала во время проверки, проведенной должностными лицами Росгвардии в апреле 2019 года. Также во время проверки присутствовали и представители руководства ПОУ «ЦССК ДОСААФ России». Были выявлены ряд нарушений, с большинством из которых она была согласна. Считает, что сотрудники Росгвардии намеренно выискивают нарушения и включают их в акты проверок. Но фактически все выявленные нарушения таковыми являются. Нарушения допущены из-за очень большого объема работы, а также в связи с необходимостью постоянного, ежедневного использования оружия и патронов в деятельности ПОУ «ЦССК ДОСААФ России». например, в сейфах №№ 5 и 7 хранятся патроны, используемые ежедневно, описи каждый день не составлялись, а патроны докладывались по количеству. Выявлена пересортица патронов.

Сейфы с оружием стояли возле отопительной батареи, что в дальнейшем устранено.

В ходе проверки сотрудники Росгвардии дали Арифулиной Н.С. совет – как правильно вести журналы и учет оружия и патронов, и более она нарушений не допускает. Сомнений в правильности замечаний со стороны сотрудников Росгвардии у Арифулиной Н.С не возникло.

Ранее, в декабре 2018 года, лично Арифулина Н.С. привлекалась к административной ответственности за аналогичные нарушения.

Доводы жалобы о том, что Пинчук В.М. не является субъектом административного правонарушения со ссылкой на то, что выявленные нарушения были допущены еще до назначения его на должность генерального директора ПОУ «ЦССК ДОСААФ России», отвергаются судом.

Равно, как доводы жалобы о том, что в ПОУ «ЦССК ДОСААФ России» имеется конкретное должностное лицо, ответственное за соблюдение законодательства об оружии (Арифулина Н.С.), не являются основанием для отмены постановления и не исключают административную ответственность его руководителя Пинчука В.М.

Как следует из материалов дела, Пинчук В.М. назначен на должность 26 марта 2019 года. Проверка, являющаяся предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении, была проведена начиная с 17 апреля 2019 года, то есть на тот период руководство ПОУ «ЦССК ДОСААФ России» осуществлялось именно Пинчуком В.М.

Также следует отметить, что Пинчук В.М. и ранее занимал аналогичную должность в другой организации ДОСААФ России и ему известен порядок учета и хранения оружия.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

При этом должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что руководителем ПОУ «ЦССК ДОСААФ России» Пинчуком В.М. приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об оружии, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от Пинчука В.М. причинам не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения в области законодательства об оружии.

Оснований для переквалификации содеянного не усматривается.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица Росгвардии, не влияют на законность постановления, по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Совокупность исследованных доказательств позволяют установить событие и состав административного правонарушения, а также вину Пинчука В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельными.

Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в постановлении.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при оформлении административного материала не допущено.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица Росгвардии правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Пинчука В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по данному делу соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе – ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Право на защиту Пинчука В.М. не нарушено.

При рассмотрении жалобы не выявлено неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы толковаться в пользу этого лица.

Действия Пинчука В.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ. Объективная сторона инкриминируемого Пинчука В.М. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом Росгвардии при вынесении постановления не выявлено.

Административное наказание назначено Пинчуку В.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица Росгвардии, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ № 000542 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░        ░░░░░░░░░░ ░.░.