Решение от 20.06.2016 по делу № 02а-0648/2016 от 12.01.2016

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-648/2016 по административному иску Ершовой ххх о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ана ххх, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ххх г., обязании исполнить требования исполнительного документа, компенсации морального вреда, судебных расходов, заинтересованные лица Министерство финансов РФ, ООО «Акварель»,

Установил:

Ершова хх. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ана ххх., выразившемся в длительном неисполнении решения суда, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ххх., обязании исполнить требования исполнительного документа, компенсации морального вреда в размере ххх руб., судебных расходов в размере ххх руб.

Свои требования Ершова ххх. мотивировала тем, что ххх г. Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № ххх г., выданного судебным участком № 201 района Кунцево г. Москвы по делу № ххх возбуждено исполнительное производство № ххх о взыскании с должника ООО «Акварель» в пользу взыскателя Ершовой ххх. задолженности в размере ххх руб.

С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебный пристав-исполнитель Ан хх. никаких мер по взысканию задолженности не предпринял, более того, ххх г. вынес постановление об окончании исполнительного производства по п. 4 части 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Имеющийся в материалах исполнительного производства акт выезда по фактическому месту нахождения должника составлен в пользу другого взыскателя «Потребители.ру», в акте нет подписей понятых, таким образом, выезд по месту нахождения должника в интересах Ершовой ххх. осуществлен не был.

Судебным приставом-исполнителем Ан ххх было направлено требование о предоставлении информации и предупреждение ненадлежащему лицу Ивановой ххх хотя в выписке из ЕГРЮЛ генеральный директором с ххх г. значится Воробьев ххх. Судебным приставом-исполнителем генеральный директор либо учредитель не вызывался и не разыскивался.

В материалах исполнительного производства имеется постановление от 11 декабря 2015 г. о снятии ареста со счета должника в ОАО «ххх» в связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника, однако взыскателю Ершовой никакие денежные средства не поступали.

В отношении интересов взыскателя Ершовой ххх. судебным приставом-исполнителем не были произведены никакие исполнительные действия: арест на счет должника в пользу Ершовой ххх. наложен не был, выезд по месту нахождения должника осуществлен не был, розыск имущества должника и имущества не осуществлялся, генеральный директор должника в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве вызван не был.

За восемь месяцев исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил и не предпринял никаких надлежащих мер, которые были бы направлены на принудительное выполнение требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, причинило ей финансовые убытки и моральный вред.

Административный истец Ершова ххх. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ан ххх. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил материалы исполнительного производства и письменные возражения на административный иск.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Акварель» в судебное заседание не явился, организация по указанному адресу не значится.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, ххх г. Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № ххх г., выданного судебным участком № 201 района Кунцево г. Москвы по делу № ххх возбуждено исполнительное производство № ххх о взыскании с должника ООО «Акварель» в пользу взыскателя Ершовой ххх. задолженности в размере хх руб.

ххх г. судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФСП России по Москве Ан хх. вынес постановление об окончании исполнительного производства по п. 4 части 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из возражений судебного пристава-исполнителя следует, что корреспонденция, направленная по юридическому адресу ООО «Акварель» (ххх») получена Дорогомиловским ОСП за истечением срока хранения.

Генеральным директором ООО «Акварель» является Воробьев ххх., проживающий по адресу: ххх в связи с неподведомственностью указанной территории Дорогомиловскому ОСП, получить его объяснения не представилось возможным.

Кроме того, в ходе исполнительного производства заявления о розыске имущества должника от взыскателя не поступало.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы Ершовой ххх. о бездействии судебного пристава-исполнителя Ан ххх. по исполнительному производству № ххх г. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судебный пристав – исполнитель выезд по месту нахождения организации-должника не осуществил, сведения о наличии у организации недвижимого имущества не истребовал, Генерального директора ООО «Акварель» в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве не вызвал, поручение о совершении отдельных исполнительных действий и получении от Генерального директора Воробьева ххх. объяснений не направил, надлежащий розыск счетов и имущества должника не осуществил.

При таких обстоятельствах, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ххх нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Суд приходит к выводу о необходимости обязания судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № ххх от ххх г., совершить все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» для исполнения требований исполнительного документа.

Требования Ершовой хх. о компенсации морального вреда в размере ххх руб. не основаны на законе, отсутствуют доказательства, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены личные неимущественные права административного истца, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по заявленным в административном иске основаниям.

Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов на представителя в размере ххх руб., поскольку представитель в рассмотрении настоящего дела не участвовал, кроме того, оригиналы квитанций, подтверждающие юридические расходы суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Ершовой ххх о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ана ххх, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от хххх, обязании исполнить требования исполнительного документа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ана ххх по исполнительному производству № ххх г., обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, совершить все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» для исполнения требований исполнительного документа.

Признать незаконным и отменить постановление от ххх г. об окончании исполнительного производства № ххх и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В остальной части административный иск Ершовой ххх оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.