Решение от 04.12.2015 по делу № 2-6037/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-6037/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года                                 город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевой Т.Н. к Созину В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кошевая Т.Н. обратился в суд с иском к Созину В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик Созин В.П. договорились о купле-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенными на нем двумя недостроенными домами площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Впоследствии объектам присвоен адрес: <адрес> под литерами «А» и «Б». Правоустанавливающие документы на тот момент у ответчика отсутствовали, в связи с чем, для проведения работ, связанных с вводом в эксплуатацию домов, получением свидетельства о праве собственности, с согласия и в присутствии ответчика ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор оказания услуг, по которому ООО «Азимут» предоставило услуги по оформлению пакета документов на незавершенные строительством жилые дома, принадлежащие ответчику. Стоимость работ за оказанные услуги ООО «Азимут» составила <данные изъяты> рублей, которые в полном объеме были ею оплачены в присутствии ответчика. Правоустанавливающие документы ответчиком были получены в УФРС ДД.ММ.ГГГГ. Согласно достигнутой договоренности, стоимость приобретаемого имущества составила <данные изъяты> рублей. Полная оплата за объекты и земельный участок по договоренности с ответчиком производились бы после получения ипотечного или денежного кредита. Также с ответчиком договорились о том, что в период подготовки технической и правоустанавливающей документации на земельный участок и объекты, она будет проводить ремонтные работы в недостроенных домах, связанные с обустройством и проведением коммуникаций, что было необходимо для введения домов в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, подписанная сторонами, согласно которой после получения документов на объекты недвижимости, она оформляет кредит, после чего проводит окончательный расчет с ответчиком, а на весь период оформления документов ответчик разрешает производить работы, связанные с обустройством домов и земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ она стала производить ремонтные и монтажные работы, обращалась в администрацию сельского поселения п. Ростовка с заявлением о присвоении адреса объектам, в ОАО «Омскэнерго» с целью получения разрешения подключения электрических сетей. На проведение электроснабжения и введение в эксплуатацию электроустановки она понесла расходы на общую сумму <данные изъяты>. ОАО «МРСК Сибири» выдало отчет о готовности электроустановки. Также были произведены работы по монтажу и установке 10 оконных проемов и 4 дверных проемов с их прорезанием в бревенчатой коробке, за что было уплачено <данные изъяты> рублей. В связи с наличием у ответчика задолженности за получение разрешения к подключению и подводку центральных коммуникаций, ей запретили подключение к центральным коммуникациям. Она неоднократно просила ответчика оплатить долги, заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов, однако ответчик отказался от заключения договора купли-продажи, стал избегать встреч. На направление ответчику извещения, претензии и телеграммы понесены почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>. Поскольку сделка купли-продажи не состоялась вследствие отказа и уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи, денежные средства на проведение монтажно-строительных работ и оплаченные по договорам оказания услуг в общей сумме <данные изъяты>, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, как и понесенные почтовые расходы. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Кошевая Т.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенному в иске.

Представитель Кошевой Т.Н., Лукша М.И., действующая на основании устного ходатайства, полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, уточнив исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просила взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Также просила взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Созин В.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что им было дано объявление о продажи земельного участка с расположенными на нем двумя недостроенными домами в п. Ростовка Омского района Омской области. Позвонила истец, пояснила, что дома понравились и намеревается приобрести их в кредит за <данные изъяты> рублей. Истец пояснила, что расходы, необходимые для получения ему свидетельства о праве собственности, она возьмет на себя. По просьбе истца, он разрешил провести благоустройство дома, садить деревья, делать дорожки, разрешил обустроить веранду, однако устанавливать окна, проводить электроснабжение, он не разрешал. После получения документов о праве собственности, поскольку истец не выходила на связь, дал объявление о продаже домов, которые в настоящее время проданы. Не отрицает тот факт, что истцом понесены расходы на оформление документов, необходимых для оформления права собственности, однако несение данных расходов явилось желанием истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Захарова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы Созина В.П., по основаниям, им изложенным. Также указала, что письменных обязательств между сторонами о проведении указанных истцом работ не было, указанные работы производились истцом самостоятельно без волеизъявления на это Созина В.П. Улучшений, принадлежащего ответчику имущества за счет действий истца не произошло, напротив имуществу причинен ущерб. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное получение имущества приобретателем может быть вызвано как действиями самого потерпевшего, так и действиями приобретателя, также неосновательное получение имущества может быть вызвано и действиями третьих лиц, а также может возникнуть помимо их воли, в результате события (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Юридические факты, дающие правовую базу (титул) для получения лицом имущественного права, многообразны и перечислены в статье 8 ГК РФ. Это договоры и иные сделки, предусмотренные законом и не противоречащие ему, акты компетентных государственных или муниципальных органов, судебные решения, а также иные действия, влекущие возникновение прав на имущество.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Следует отметить, что термин «имущество» понимается в данном случае в широком смысле, включая всякого рода имущественные права и иные гражданские права на материальные блага, названные в статье 128 ГК РФ. К нематериальным благам институт неосновательного обогащения не применяется, поскольку такие объекты гражданского права ввиду их особенностей защищаются иными средствами (восстановление первоначального положения, возмещение причиненных убытков).

Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

При сбережении имущества за счет другого лица объем имущества приобретателя остается неизменным, но должен был бы уменьшиться, если бы не было сбережения без законного основания. Таким образом, неосновательность сбережения связана с тем, что лицо сохраняет то, что должно было израсходовать, но не израсходовало, так как за него допустило расходы другое лицо или по иным юридически не обоснованным причинам.

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что Созин В.П. на основании постановления Главы Ростовкинской сельской Администрации Омского района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №.

На указанном земельном участке находятся два недостроенных дома площадью <данные изъяты> кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ Кошевая (Скорюкина) Т.Н. и Созин В.П. в устной форме договорились о купле – продаже названного земельного участка с расположенными на нем постройками. Сумма сделки была оговорена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение намерений в будущем совершить сделку купли - продажи земельного участка и расположенных на нем домов, ДД.ММ.ГГГГ сторонами была написана расписка, согласно которой Скорюкина Т.Н. договорилась с Созиным В.П. о покупке земельного участка с двумя недостроенными домами за 3 000 000 рублей. Совместно с Созиным В.П. пакет документов сдан в «Азимут-М» для получения свидетельства на собственность построенных домов и тех.паспорта данных домов. Оплата по договору услуг «Азимут-М» оплачена Скорюкиной Т.Н. в сумме <данные изъяты> рублей. После получения готовых документов с «Азимут-М» Скорюкина Т.Н. будет оформлять ипотеку в банке для осуществления расчетов с Созиным В.П. На период оформления документов Созин В.П. разрешает Скорюкиной Т.Н. производить работы, связанные с обустройством домов и земельного участка. Скорюкина Т.Н. несет ответственность за сохранность земельного участка и домов, расположенных на участке. Полный расчет с Созиным В.П. произведется после получения ипотеки в банке. Планируемый расчет до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азимут-бюро кадастра и картографии» и Скорюкиной Т.Н. был заключен договор на оказание услуг по подготовке пакета документов, по которому ООО «Азимут-бюро кадастра и картографии» обязалось оформить пакет документов на два незавершенные строительством жилые дома (свидетельство, кадастровый паспорт, межевание), расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лубеницкая А.А. пояснила, что является директором ООО «Азимут-бюро кадастра и картографии». В связи с необходимостью оформления правоустанавливающих документов с целью приобретения земельного участка и расположенных на нем двух домов, к ней обратилась Кошевая Т.Н., которая пришла совместно с Созиным В.П. Кошевой Т.Н. и Созину В.П. было разъяснено о том, что чтобы дома сдать в эксплуатацию, необходимо вставить окна, провести отопление, сделать тех.паспорт. Между ней и Кошевой Т.Н. был заключен договор об оказании услуг по оформлению правоустанавливающих документов. Из разговора Кошевой Т.Н. и Созина В.П. она поняла, что все необходимые работы за свой счет будет осуществлять Кошевая Т.Н. Заключенный договор был исполнен, по которому Кошевая Т.Н. рассчиталась в полном объеме.

Факт того, что договор между «Азимут-бюро кадастра и картографии» и истцом был заключен в присутствии Созина В.П., а также, что по указанному договору оплачены были истцом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, подтвердил в судебном заседании и сам ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Серебряковой Н.В. был заключен договор по выполнению дизайн-проекта коттеджа и банного комплекса, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Ростовка. Размер вознаграждения исполнителя по договору составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, из которого также следует, что расчет по договору произведен полностью, денежные средства получены от Скориковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения свидетельства о праве собственности на дома, необходимостью их ввода в эксплуатацию Кошевой Т.Н. проведено электроснабжение домов с введением в эксплуатацию электроустановки. На осуществление указанного вида работ истцом понесены расходы, связанные с приобретением счетчика в сумме <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ №), услуг измерения сопротивления кабеля на сумму <данные изъяты> (чек от ДД.ММ.ГГГГ №), подготовкой однолинейной схемы на сумму <данные изъяты> (чек от ДД.ММ.ГГГГ №), монтажом контура заземления на сумму <данные изъяты> (чек от ДД.ММ.ГГГГ №), измерения сопротивления тока на сумму <данные изъяты> (чек от ДД.ММ.ГГГГ №), услуг по сборке э/шкафа на сумму <данные изъяты> (чек от ДД.ММ.ГГГГ №), испытанию IP выключателя на сумму <данные изъяты> (чек от ДД.ММ.ГГГГ №), по проверке наличия цепи на сумму <данные изъяты> (чек от ДД.ММ.ГГГГ №). На приобретение электроматериалов оплачено: согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты>, согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> рублей, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> рубля. Итого на сумму <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ начальником ЭТЛ СЦ ПО «Омскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» утвержден технический отчет о готовности электроустановки на объекте: жилой дом, адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форус-пласт» и Скорюкиной Т.Н. заключен договор № на оказание услуг по установке дверных и оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, осуществление монтажных работ на объекте расположенном по адресу: <адрес>.

Во исполнение указанного договора истцом ООО «Форус-пласт» произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Итого на сумму <данные изъяты> рублей.

Работы по договору по установке дверных и оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, осуществлению монтажных работ на объекте расположенном по адресу: <адрес>, выполнены ООО «Форус-пласт» в полном объеме, о чем между сторонами составлен акт приемки-сдачи выполненных работ.

Наличие в дома дверных и оконных блоков, установленных истцом, не оспаривал в судебном заседании ответчик Созин В.П., указавший, что данные работы выполнены Кошевой Т.Н. без его ведома и согласия.

Свидетель Д.С.Г.., проживающая в <адрес> пояснила, что в доме, расположенном напротив ее дома, истец осуществляла ремонтные работы, в том числе по подключению света. Кошевая Т.Н. поясняла, что осуществляет данные работы для получения документов, подтверждающих право собственности, необходимых для приобретения дома в ипотеку. В период проведения Кошевой Т.Н. ремонтных работ неоднократно приезжал Созин В.П. с супругой.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азимут-бюро кадастра и картографии» и Скорюкиной Т.Н. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ в отношении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Созиным В.П. получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления, из которых следует, что истец настаивала на заключение с ответчиком предварительного договора купли-продажи, просила ответчика погасить задолженность перед жителями соседних домов за получение разрешения к подключению и подводку центральных коммуникаций в сумме <данные изъяты> рублей либо уменьшить стоимость покупной цены на данную сумму. В указанном уведомлении также указана сумма, затраченная на проведение строительно-монтажных работ в размере <данные изъяты> рублей. Почтовые расходы на направление уведомлений составили <данные изъяты> (чек от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлена телеграмма, согласно которой Созину В.П. предлагалось заключить договор купли-продажи, на оговоренных условиях, выйти на связь. Стоимость телеграммы, согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Как пояснили стороны в судебном заседании, сделка купли - продажи и переход права собственности на земельный участок и расположенные на нем два дома в установленном законом порядке между Созиным В.П. и Кошевой Т.Н. не оформлены.

Более того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Созиным В.П., собственником земельного участка, жилых домов площадью ФИО19 кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенных в п. Ростовка, является Олифер С.А., которая допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что она приобрела у Созина В.П. земельный участок и расположенные на нем два дома. Дома приобретались у Созина В.П. без внутренней отделки, было проведено электроснабжение, имелся щиток, были установлены оконные и дверные проемы.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что все виды работ, выполненные за счет Кошевой Т.Н., связанные с оформлением Созиным В.П. на свое имя документов, подтверждающих право собственности, работ в жилых помещениях – домах, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Созину В.П., были связаны с оформлением на ответчика правоустанавливающих документов, с обустройством новых конструкций, которых в домах не имелось. Это повлекло за собой изменение (улучшение) качественных характеристик объектов. Возникшие улучшения направлены на дооборудование недвижимости и ее модернизацию. Они не могут быть отделены без вреда для имущества. Стоимость работ по улучшению составила <данные изъяты> (расходы на электроснабжение) + <данные изъяты> рублей (расходы на изготовление и монтаж оконных и дверных конструкций) + <данные изъяты> (расходы по оформлению на ответчика правоустанавливающих документов)). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Созин В.П. – собственник жилых домов на момент спорных правоотношений, обязан возместить их стоимость Кошевой Т.Н., несмотря на то, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен, при том, что в настоящее время жилые помещения, на основании оформленных за счет истца на ответчика Созина В.П. документов, подтверждающих право собственности, отчуждены Созиным В.П. иному лицу совместно с установленными за счет истца на данных домах оконными конструкциями, электроустановкой.

Ремонтные работы были произведены по заказу истца, полагавшей, что ее право владения и пользования имуществом основано на имеющейся между ней и Созиным В.П. договоренности.

Из материалов дела не следует, что выполненные работы носили неоправданный, избыточный либо неразумный характер. Напротив установлено, что эти работы, стоимость которых предъявлена к возмещению, были направлены именно на улучшение имущества, а не на устранение естественного износа или повреждений.

Установленное по делу не опровергается пояснениями допрошенных в качестве свидетелей Татаринова Ю.В., Кошляк Г.С., Созиной Л.Л., из которых следует, что оконные конструкции были установлены некачественно, что причинило ущерб имуществу ответчика. При том, что письменных доказательств причинения ущерба истцом имуществу ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что он не давал согласие на осуществление изготовления и монтажа оконных и дверных блоков, проведении истцом электроснабжения, опровергаются представленными и исследованными выше письменными доказательствами в том числе распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, поскольку письменные доказательства соответствуют показаниям свидетелей Лубеницкой А.А., Олифер С.А., Деминой С.Г., которые в свою очередь согласуются между собой и подтверждают в совокупности факт осуществления истцом ремонтно-строительных работ в принадлежащих истцу жилых помещениях с разрешения последнего.

При изложенных и установленных в судебном заседании обстоятельствах полученная ответчиками денежная сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением Созина В.П. и подлежит возврату истцу.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов на изготовление дизайн-проекта в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы неосновательным обогащением ответчика Созина В.П. не являются, указанный проект реализован истцом не был, находится непосредственно у самого истца, в связи с чем, суд в данной части в удовлетворении исковых требований отказывает.

Кроме того, как указывалось выше, истец направлял ответчику уведомления и телеграмму о необходимости заключения договора купли-продажи. Стоимость почтовых отправлений составила в общей сумме <данные изъяты>. Данные расходы являются убытками Кошевой Т.Н. (ст. 15 ГК), в связи с чем, подлежат взысканию с Созина В.П. в ее пользу.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, как просит истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 31 декабря 2014 г., действовавшей до 01 июня 2015 г.) составляют <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ от 08.03.2015) составляют <данные изъяты>, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента составляла <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>).

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования Кошевой Т.Н. о компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом учитывается степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика Созина В.П. нарушены ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага, предусмотренные ст.150 ГК РФ (жизнь, здоровье, честь и доброе имя, деловая репутация и т.п.), а также доказательств, свидетельствующих о степени ее физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца. Кроме того, требования истицы связаны с нарушением ее имущественных прав, при удовлетворении которых действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда. Случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, предусматривающих компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, суд также не усматривает. В связи с чем, в удовлетворении требований Кошевой Т.Н. о взыскании с Созина В.П. компенсации морального вреда, отказывает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование данного требования стороной истца представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Лукша М.И., принимавшей участие при рассмотрении дела, расписка о передаче денежных средств в указанном размере истцом представителю.

С учетом характера и сложности дела, объема проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере. Оснований для взыскания данных расходов в меньшем размере, суд не усматривает.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы на основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. А поскольку при цене иска <данные изъяты> размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Созина В.П. в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░.