Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 24.10.2019 по делу № 12-0606/2019 от 21.05.2019

РЕШЕНИЕ

дата

адрес

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 373 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 374 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 373 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 374 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, фио подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях фио состава инкриминируемого ему правонарушения, ссылаясь на то, что фио необоснованно привлечен к административной ответственности, так как фио не передавал право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетелей противоречивы, инспектор ГИБДД, составивший в отношении фио процессуальные документы не видел находился ли последний в транспортном средстве на момент ДТП с участием фио, управляющего автомобилем фио, фио прибыл по указанному в оспариваемом постановлении адресу после ДТП, противоположные объяснения были даны фио инспектору ГИБДД по причине опасения за то, что фио может быть привлечен к уголовной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и доказательств по делу, при вынесении постановлении мировой судья руководствовался исключительно представленными сотрудниками ГИБДД документами, имеющими для мирового судьи заранее установленную силу, составленными с нарушением требований действующего законодательства.

фио в настоящее судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, фио дата в время по адресу: адрес передал управление транспортным средством Форд, регистрационный знак ТС водителю фио, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные действия фио были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором изложено существо нарушения; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении фио; письменными объяснениями фио, фио от дата; постановлением мирового судьи судебного участка № 422 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 374 адрес от дата в отношении фио; справкой о ДТП от дата; показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов 2-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио

Все доказательства, положенные мировым судьей в обоснование вывода о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как собраны и закреплены в соответствии с действующими нормами закона, а в своей совокупности достаточными для вывода мирового судьи о виновности фио в совершении вышеописанного административного правонарушения.

С учетом совокупности надлежащим образом исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, имеющихся в деле, вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что фио необоснованно привлечен к административной ответственности, так как он не передавал право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, является несостоятельным и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, указанных судьей выше.

Ссылка заявителя на противоречивость показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, является голословной, ничем не подтверждена, при этом показания допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов 2-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио последовательны, перед допросом вышеуказанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы судьи, в показаниях этих лиц не имеется. Также в данном случае судья не находит каких-либо существенных обстоятельств, которые могли бы опорочить показания свидетелей, содержание которых изложено в тексте оспариваемого постановления мирового судьи.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД, составивший в отношении фио процессуальные документы не видел находился ли последний в транспортном средстве на момент ДТП с участием фио, управляющего автомобилем фио, фио прибыл по указанному в оспариваемом постановлении адресу после ДТП, противоположные объяснения были даны фио инспектору ГИБДД по причине опасения за то, что фио может быть привлечен к уголовной ответственности, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления. Как следует из материалов дела, в том числе письменных объяснений самого фио и фио, которому фио передал управление транспортным средством от дата (л.д. 5-6), данных на момент составления инспектором ГИБДД процессуальных документов, в момент управления фио транспортным средством Форд, регистрационный знак ТС фио находился на заднем сидении вышеуказанного автомобиля. При этом указание заявителя на то, что такие объяснения были даны фио по причине опасения за то, что фио может быть привлечен к уголовной ответственности, судья расценивает как попытку избежать административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и доказательств по делу, при вынесении постановления мировой судья руководствовался исключительно представленными сотрудниками ГИБДД документами, имеющими для мирового судьи заранее установленную силу, составленными с нарушением требований действующего законодательства, являются несостоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, в том числе доводам фио, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Все доказательства, положенные в обоснование вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, которое является одним их самых грубых и опасных нарушений ПДД РФ, обстоятельства правонарушения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировым судьей признано отягчающим административную ответственность обстоятельством, наличие на иждивении фио несовершеннолетнего ребенка, что мировым судьей признано смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 373 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 374 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

1