Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1296/2017 от 14.09.2017

№ 12-1296/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 16.10.2017 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Серикова В М  на постановление по делу об административном правонарушении №  вынесенное инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Зуевым А.И., предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сериков В.М. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по розыску ОБ ДПС СЗАО г. Москвы Зеува А.И. от 12.09.2017 г. по делу об административном правонарушении.

Из жалобы следует, что Сериков В.М. не согласен с постановлением, просит его отменить, прекратить производство по делу, мотивировав жалобу тем, что правила дорожного движения не нарушал, поскольку маневрирование в момент ДТП не осуществлял; в ДТП виновен второй участник, который нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.

В судебное заседание явился Сериков Н.И.

В судебное заседание заинтересованное лицо фиопривлеченная к участию в дело, не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заявитель не возражал о рассмотрении дела в отсутствии заинтересованного лица.

Суд, считает правильным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил, судебная повестка выслана отправителю за истечением срока хранения.

В судебном заседании Сериков В.М. доводы жалобы, поддержал, просил жалобу удовлетворить, также пояснил, что маневр перестроения закончил, после произошло ДТП, просил приобщить к материалам дела фотоматериал и схему ДТП.

Суд находит ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела фотоматериала и схему ДТП, подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, обозрив административный материал, просмотрев видеозапись на стационарном компьютере, с участием заявителя, приходит к выводу о том, что постановление о привлечении Серикова В.М. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, административного материала и установлено в судебном заседании, 04.09.2017 г. в 08 ч. 25 мин., по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, водитель Сериков В.М. управлял транспортным средством «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак **, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Тойота» государственный регистрационный знак **, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Сериков В.М. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Факт совершения Сериковым В.М. правонарушения подтверждается материалами дела: справкой о ДТП (л.д. 16), письменными объяснениями фио от 08.09.2017 г., из которых следует, что автомобиль «Шкода» государственный регистрационный знак ** при перестроении в правый ряд совершил столкновение с движущимся в правом ряду автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак **, которая двигалась в крайнем правом ряду без изменения направления движения (л.д. 17-18), протоколом об административном правонарушении в отношении Серикова В.М. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 24), видеозаписью просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что автомобиль «Шкода» белого цвета совершает маневр - перестроение вправо (в крайнюю правую полосу), в которой двигался автомобиль «Тойота», где и произошло ДТП (л.д. 10).

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля фио., так как он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, согласуются с материалами дела, ранее с Сериковым В.М. знаком не был, оснований для оговора заявителя не имеет, сведения о заинтересованности указанного свидетеля, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлено. При этом суд отмечает, что данный свидетель после ДТП подошел к Серикову В.М., что было подтверждено Сериковым В.М. в судебным заседании.

Фотоматериал и схему, представленные в судебном заседании Серековым В.М., не опровергают инкриминируемого правонарушения и не принимаются судом, так как не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку не позволяют сделать вывод кем, когда, где и при каких обстоятельствах они выполнены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности Серикова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель правила дорожного движения не нарушал, поскольку маневрирование в момент ДТП не осуществлял, голословен, опровергнут материалами дела, в том числе письменными объяснениями свидетеля фио., который указал, что перестроение вправо осуществлял водитель автомобиля «Шкода», то есть Сериков В.М., а также видеозаписью, представленной заявителем, просмотренной в судебном заседании и на которой запечатлено, что автомобиль белого цвета «Шкода», (движущейся за желтым грузовым автомобилем), на который заявитель в судебном заседании пояснил, что автомобиль белого цвета - это именно его автомобиль, производит перестроение вправо, в крайнюю правую полосу, в результате произошло ДТП.

Довод жалобы о том, что в ДТП виновен второй участник, который нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия водителя Серикова В.М., который как указывалось выше, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу о том, что постановление № **., вынесенное инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио  которым Сериков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ соответствует требованиям закона и не подлежит отмене.

Наказание назначено Серикову В.М. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № ., вынесенное инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Зуевым А.И., предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Серикова В М  - оставить без изменения, а жалобу Серикова В М  - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Л. Бабенкова