Решение по делу № 02-0709/2016 от 11.01.2016

дело № 2-709/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 г. г.Москва

Коптевский  районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., с участием прокурора Долотиной Г.Н. при секретаре Сыровежкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/16 по иску Свириденко ВЛ и Косыревой ИВ к ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б САО», ООО «Благоустройство территорий», ГУП «Мосводосток», ОАО «Мосводоканал», ПАО «МГТС» о возмещении ущерба, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Истцы Свириденко В.Л., Косырева И.В. обратились в суд с иском к ООО ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б САО», ООО «Благоустройство территорий» о возмещении материального ущерба, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2012 г. истец Свириденко В.Л., осуществляя движение, по ул. Тимирязевская, от Красностуденческого проезда на принадлежащем истцу Косыревой И.В. автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак *** , напротив домов 32, корпус 1 и 34, корпус 1 по улице Тимирязевская, совершил наезд на открытый канализационный люк, в связи с чем автомобиль развернуло, затем вынесло на встречную полосу, после чего автомобиль выскочил на газон, где врезался в дерево. Балансодержателем участка дороги, на котором произошло вышеуказанное ДТП, на момент ДТП являлся ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б САО», которая обязанности по содержанию дорожного покрытия в состоянии, соответствующем установленным правилам и нормам, для обеспечения безопасности дорожного движения, надлежащим образом не исполнила, в связи с чем произошло ДТП. Состояние канализационного люка, расположенного по указанному адресу на момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения (крышка канализационного люка была открыта). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения; истец Свириденко В.Л. получил телесные повреждения, которые расцениваются как комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Истец длительное время находился на лечении, был нетрудоспособен, проводилась операция, в связи с чем истцом приобретались медикаменты, имплантат для остеосинтеза. Истец Косырева  И.В. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей 174 063,97 руб., расходы по оценке 16 600 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП 8400 руб., расходы по хранению поврежденного автомобиля на платной охраняемой стоянке 38 645 руб., расходы по госпошлине 5577 руб. 08 коп. Истец Свириденко В.Л. с учетом уточненного иска просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 08.10.2012 г. по 05.02.2013 г. в размере 80 795 руб. 88 коп., расходы по приобретению имплантата для остеосинтеза 32 200 руб., расходы на лекарственные и медицинские средства 1 632 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по госпошлине 200 руб.

В связи с объединением к рассмотрению в одном производстве в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ГУП «Мосводосток», ОАО «Мосводоканал», а также ПАО «МГТС».

В судебное заседание истцы Косырева И.В., Свириденко В.Л. не явились, представитель истцов по доверенности Зоткина Е.С. исковые требования поддержала в судебном заседании в полном объеме. Просила удовлетворить исковые требования истцов к ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б САО» , поскольку спорный колодец на момент ДТП являлся недействующим (бесхозным), владелец подземных коммуникаций не установлен, отсутствовал, таким образом, ответственность возлагается на балансодержателя дороги, которым является ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б САО».

Представитель ответчика ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б САО» по доверенности Норматов Н.Х. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б САО», полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Благоустройство территорий», которое являлось на момент ДТП подрядной организацией по заключенному государственному контракту на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства и зеленых насаждений на территории САО города Москвы в 2012 году.

Представитель ответчика ООО Благоустройство территорий» до доверенности Хайруллина Г.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что считает ООО «Благоустройство территорий» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку являются лишь подрядной организацией по государственному контракту, которым не предусмотрена их обязанность по содержанию люков смотровых колодцев. Актами приема-передачи указанный люк ни балансодержателем, ни какой бы то ни было эксплуатирующей организацией ООО «Благоустройство территорий» никогда не передавался. Работы по государственному контракту выполнялись надлежащим образом и с надлежащим качеством.

Представитель ответчика ГУП «Мосводосток» по доверенности Красноярский М.Б. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что коммуникации, находящиеся на балансе ГУП «Мосводосток», по указанному адресу не числятся, что подтверждается схемой «Мосгоргеотреста». Указанный колодец они не использовали и не обслуживали, ремонтных работ по данному колодцу не производили. Ему не известно о происхождении Акта обследования технического содержания смотровых сооружений, где указано, что балансодержателем колодца является ГУП «Мосводосток». Данный колодец никогда не находился на балансе ГУП «Мосводосток», обслуживаемых ими линий по данному адресу нет.

Представитель ответчика ОАО «Мосводоканал» по доверенности Лазарева М.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что колодец, явившийся причиной ДТП, не состоит и не состоял ранее на балансе ОАО «Мосводоканал», ими не обслуживается, линия канализационной сети ОАО «Мосводоканал» находится вдоль дороги на газоне. На проезжей части колодцы, принадлежащие ОАО «Мосводоканал», отсутствуют.

Представители ответчика ПАО «МГТС» по доверенности Бреева З.В.  и Козлова Н.Г. в судебное заседание явилась, пояснила, что надлежащим ответчиком по данному делу не являются, спорный телефонный колодец был построен в 1948 году, но в 1975 году указанный колодец выбыл из обслуживания МГТС в связи с построением, приемом в эксплуатацию и пуском новых сооружений АТС-211, проходящих в пешеходной зоне по улице Тимирязевская, принятых на баланс Тимирязевского телефонного узла ПАО «МГТС». Акты снятия с баланса в 1975 году не составлялись. Сведения, находящиеся в «Мосгоргеотресте» не соответствуют действительному положению дел, информация является устаревшей.

 Суд, выслушав явившихся участников процесса, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования истцов законны и обоснованны, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подлежат удовлетворению в отношении ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б САО», исследовав письменные материалы дела находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

 Судом установлено, что 08.10.2012 г. по адресу: г.Москва, ул. Тимирязевская, дом.32, корп.1, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: истец Свириденко В.Л., осуществляя движение на автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак *** , принадлежащем истцу Косыревой И.В., по ул.Тимирязевская от Красностуденческого проезда, напротив домов № 32 корпус 1 и № 34 корпус 1 по улице Тимирязевская совершил наезд на открытый канализационный люк, в связи с чем автомобиль развернуло, затем вынесло на встречную полосу и на газон, где автомобиль врезался в дерево.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2114 г.р.з. *** , принадлежащий Косыревой И.В., получил значительные повреждения.

В результате ДТП истец Свириденко В.Л. получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № 15218м-19328 у Свириденко В.Л. выявлены повреждения: сочетанная травма: черепно-мозговая травма: кровоподтек левой окологлазничной области, очаг геморрагического ушиба головного мозга в базальных отделах левой лобной доли, пневмоцефалия, переломы костей носа со смещением, передних стенок решетчатого лабиринта, малого крыла правой основной кости, чешуи и пирамидки правой височной кости, кровоизлияние в ячейки сосцевидного отростка пирамиды правой височной кости, правую барабанную полость, правую половину основной пазухи; перелом правой ключицы со смещением, что расценивается как комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Коптевским межрайонным следственным отделом СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве в лице и.о. заместителя руководителя по результатам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ от 30.01.2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, что люк канализации не относится к объектам транспортной инфраструктуры, балансодержатель указанного люка не установлен, события преступления отсутствуют.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объект транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, автомобильные дороги.

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно ст. 4 Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 г. № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» и Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2007 г. N 384-ПП "Об утверждении заданий по ремонту и разметке дорог на 2007 год и мерах по переходу на новый порядок организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства" предусмотрено, что люки смотровых и других колодцев; решетки колодцев дождевой канализации являются конструктивными элементами объектов дорожного хозяйства (ОДХ).

Приложением 5 «Виды и состав работ по ремонту и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы» к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2007 г. N 384-ПП предусмотрены комплексные работы по текущему ремонту по всем конструктивным элементам ОДХ, по техническому содержанию ОДХ, в том числе ремонт недействующих (бесхозных) колодцев.

Разделом IV «Техническое содержание ОДХ» Положения о порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы (Приложение 6 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2007 г. N 384-ПП) предусмотрено, что для поддержания требуемого транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети подрядной организацией, выполняющей работы по содержанию ОДХ, должны быть организованы ежедневные: дневной - до 12-00 час., и ночной - до 24-00 час., осмотры всех обслуживаемых ОДХ. В ходе проведения осмотров должны выявляться все дефекты элементов ОДХ, дефекты конструктивных элементов и элементов обустройства ОДХ, которые подлежат устранению в ходе выполнения работ по техническому содержанию ОДХ.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п. 5.5 приложения №1 к Постановлению Правительства города Москвы от «28» августа 2007 года за № 739-ПП «Положения о Департаменте ЖКХ и Б города Москвы», Департамент вправе заключать в пределах своей компетенции договоры с физическими и юридическими лицами в целях выполнения возложенных на Департамент полномочий. Из пункта 8 следует, что ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б САО» выполняет в установленном порядке функции государственного заказчика в установленной сфере деятельности, главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета бюджетной системы РФ по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Процессы эксплуатации ОДХ, использования проезжей части на которой расположен смотровой колодец, а также деятельность лиц, ответственных за содержание ОДХ, в том числе конструктивных элементов, не в полной мере поддается контролю человека, в результате чего создается опасность для окружающих. Таким образом, ОДХ –ул. Тимирязевская, является источником повышенной опасности.

Согласно ответу дорожной инспекции ОАТИ города Москвы балансодержателем источника повышенной опасности – ОДХ ул. Тимирязевская является ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б САО».

Согласно Апелляционному определению Московского городского суда от 20 мая 2015 года по гражданскому делу №33-165779 судебная коллегия по гражданским делам установила, что надлежащим ответчиком по предъявленному истцами требованию является владелец тех подземных коммуникаций, смотровой колодец которых на момент находился в ненадлежащем состоянии (был открыт), а при отсутствии владельца ответственность возлагается на балансодержателя дороги.

Состояние недействующего (бесхозного) люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части дороги по указанному адресу на момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, крышка люка была открыта – отсутствовала. Работы, предусмотренные постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2007 г. N 384-ПП, включая ежедневный осмотр всех конструктивных элементов данного ОДХ, ремонт недействующего (бесхозного) колодца, фактически не были выполнены и оказались недостаточными для обеспечения поддержания требуемого транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети. Доказательств обратного суду не представлено. В отношении данного заброшенного люка доказательств включения его в план работ по ремонту дорог, включая ежедневный осмотр и текущий ремонт, не представлено.

Учитывая, что коммуникаций, состоящих на балансовом учете ОАО «Мосводоканал», ГУП «Мосводосток», ПАО «МГТС», по указанному адресу не числится, а обязанность по организации выполнения работ по ремонту данного бесхозного колодца ГУП «Дирекция ЖКХ и Б САО» не выполнена, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда надлежит возложить на балансодержателя дороги ул. Тимирязевская - ГУП «Дирекция ЖКХ и Б САО».

По тем же основаниям остальные ответчики подлежат освобождению от ответственности за данное ДТП.

Ссылка представителя ответчика ГУП «ЖКХ и Б САО», что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Благоустройство территорий», которое являлось на момент ДТП подрядной организацией по заключенному государственному контракту на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства и зеленых насаждений на территории САО города Москвы в 2012 году, суд находит несостоятельной, поскольку именно ГУП «ЖКХ и Б САО» отвечает за содержание колодцев

Согласно отчету ООО «Интэкс-Про» об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з *** , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 174 063,97 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности отчета суд не усматривает, ответчиками отчет не опровергнут, доказательств необоснованности отчета не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ГУП «ЖКХ и Б САО» в пользу истца Косыревой И.В. подлежит взысканию стоимость ремонта в размере 174 063,97 руб., а также понесенные истцом расходы по оценке в сумме 16 600 руб., что подтверждено материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом Косыревой И.В. понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 8400 руб., что подтверждается заказ-нарядом на оказание услуг по эвакуации от 08.10.2012 г., а также расходы по хранению поврежденного автомобиля на платной охраняемой стоянке по адресу: г.Москва, 1-й Хорошевский проезд, вл.9 в период с 08.10.2012 г. по 20.04.2013 г. в сумме 38 645 руб., что подтверждается справкой ООО «ПАРК-АВТО». Указанные расходы в связи с наличием значительных повреждений, исключающих возможность обеспечить его сохранность и самостоятельное передвижения, суд полагает данные расходы необходимыми для восстановления права, в связи с чем данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ГУП «ЖКХ и Б САО» в пользу истца Косыревой И.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5577 руб.08 коп.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктом 2 ст.1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В результате ДТП причинен вред здоровью истца Свириденко В.Л., получены многочисленные повреждения: черепно-мозговая травма, переломы костей носа со смещением; перелом правой ключицы со смещением, что расценивается как комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Истец в период с 08 октября 2012 года по 05 февраля 2013 года был нетрудоспособен, что подтверждено справкой ЗАО «МЕДМЭЛ» о продолжительности листков нетрудоспособности. В связи с повреждениями от ДТП в 2013 г. проводилось оперативное лечение – остеосинтез правой ключицы пластиной, в январе 2014 года проведено оперативное лечение – удаление металлофиксатора, что подтверждено выписным эпикризом ГКБ им.С.П.Боткина. В связи с проведением указанного лечения истцом был приобретен имплантат для остеосинтеза, стоимостью 32 200 руб., что подтверждено чеками и регистрационным удостоверением, приобретались лекарства, послеоперационные повязки, расходы составили 132 руб., что также подтверждено чеками.

На основании ст.1085 ГК РФ указанные расходы на лечение подлежат возмещению ответчиком ГУП «Дирекция ЖКХ и Б САО».

Поскольку истец Свириденко В.Л. в период с 08 октября 2012 года по 05 февраля 2013 года был нетрудоспособен, при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, то не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие получения повреждений в результате ДТП, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка по всем местам работы, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, согласно положений ч.2 ст.1085 ГК РФ, ч.2 ст.1086 ГК РФ.

Согласно представленным истцом Свириденко В.Л. справкам ЗАО «МЕДМЭЛ», ЗАО «Стоматология № 8», ООО «62» заработок истца за период с 01.11.2011 г. по 30.09.2012 г. составил 193250 руб. , заработок в ЗАО «Стоматология № 8» составил за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года 46 980 руб., заработок в ООО «62» за октябрь 2011 года - 6 475 руб., всего: 246 705 руб. Среднемесячный заработок: 246 705 руб.:12 = 20 558 руб. 75 коп. За период утраты трудоспособности с 08.10.2012 г. по 05.02.2013г. утраченный заработок составил: 20 558,75 х 3,93 мес.=80 795 руб. 88 коп., и подлежит возмещению ответчиком ГУП «ЖКХ и Б САО».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцу Свириденко В.Л. причинен вред здоровью, являются обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает длительную нетрудосопобность истца, длительное лечение, в том числе неоднократное оперативное лечение, характер и тяжесть полученных повреждений, отнесенных к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, руководствуется принципом разумности и справедливости, и считает возможным определить компенсацию в сумме 30 000 руб.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по госпошлине 200 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., подтвержденные материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Свириденко ВЛ и Косыревой ИВ к ГУП «Мосводосток», ОАО «Мосводоканал», ООО «Благоустройство территорий», ПАО «МГТС» и ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» о возмещении ущерба, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» в пользу Косыревой ИВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 174 063,97 руб., расходы по оценке 16 600 руб., расходы по эвакуации автомобиля 8 400 руб., расходы по хранению автомобиля 38 645 руб., расходы по госпошлине 5 577 руб. 08 коп.

Взыскать с ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» в пользу Свириденко ВЛ утраченный заработок за период с 08.10.2012 г. по 05.02.2013 г. в размере 80 795 руб. 88 коп., расходы по приобретению имплантата для остеосинтеза 32 200 руб., расходы на лекарственные и медицинские средства 1 632 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по госпошлине 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ГУП «Мосводосток», ОАО «Мосводоканал», ООО «Благоустройство территорий», ПАО «МГТС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Чугаев