Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 09.06.2018 по делу № 12-1825/2018 от 07.03.2018

7

                                             12-1825/18

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва                                                                            дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника  лица, привлекаемого к административной ответственности фио – фио на  постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 07 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи водитель фио дата, в 05.15 часов, управляя автомашиной марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е978СА197, двигаясь по адрес в сторону МКАД, с признаками опьянения и в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил, находясь по адресу: адрес, в районе д. 88, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя  изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В жалобе на указанное постановление защитник фио – фио, не соглашаясь с ним, просит его отменить,  производство по делу прекратить, так как протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями – в протоколе указано, что управление транспортным средством передано  фио, которая в тот момент находилась за границей; понятых при направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовало, права, порядок прохождения освидетельствования,  фио инспектором не разъяснялись.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что он проходил освидетельствование на месте, но результата его инспектор не показал, никакого бумажного носителя прибор не выдал. Инспектор предложил ему поехать в больницу, но он не понял для чего, инспектор предложил ему оформить документы, и он в дальнейшем выполнял все требования инспектора, при этом был составлен протокол об административном правонарушении, который и был ему вручен, больше никаких документов не составлялось. Понятых он не видел, хотя в том месте, где они находились, было много людей.

Защитник фио доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

По ходатайству защитника судом допрошены свидетели фио и фио

Свидетель фио показал, что фио является его другом, у них хорошие отношения. дата они выехали вместе на разных машинах, собирались проехать 400 км, на адрес автомашину фио остановили сотрудники ГИБДД, он остановился тоже, присутствовал при всех действиях сотрудников. фио предложили подуть в трубочку, что он и сделал. О результатах   инспектор не сообщил, хотя и фио и он просили  инспектора показать результат. Понятых не было, права никому не разъяснялись. фио инспектор предложил поехать в больницу, но не пояснил зачем, потом был составлен протокол, как он сам подумал, что что-то нарушили, и фио должен оплатить штраф. Затем инспектор сел в машину, отогнал ее на несколько метров и передал ключи фио. Признаков опьянения у фио не было.

Свидетель фио показал, что дата он и его супруга фио улетели на Кипр, вернулись через месяц. О привлечении сына к  административной ответственности 04 или дата он узнал от него самого, примерно на следующий день после происшедшего, по телефону. Со слов сына, ему известно, что его «куда то слали», но не слишком настойчиво и он не поехал. По просьбе сына, его супруга, отправляла электронной почтой фотографию своего водительского удостоверения. Это было в дневное время. Зачем нужна фотография документа, ему не было известно, просто сын попросил.

Судом удовлетворялось ходатайство защитника о вызове в качестве свидетелей лиц, указанных понятыми, данные лица по вызову суда не явились, суд, обсудив с участниками процесса вопрос о возможности рассмотрения дела без их допроса, с чем согласились фио и его защитник,  счел возможным не вызывать их, рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении от дата указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения фио административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Данными доказательствами являются: протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому основанием для отстранения водителя от управления ТС явилось то, что тот управлял транспортным средством с признаками опьянения, при составлении протокола никаких письменных замечаний относительно его содержания ни понятыми, ни фио не подавалось; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в присутствии двух понятых, основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, в протоколе имеется запись о том, что пройти медицинское освидетельствование отказался, при составлении протокола никаких письменных замечаний относительно его содержания ни понятыми, ни водителем также не подавалось; протокол об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД фио, согласно которому, водитель фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, его свидетельскими показаниями, данными в суде первой инстанции и изложенными в постановлении, объяснениями фио о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей, вопреки жалобе, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено и никаких оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Данные доказательства виновности фио по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашли свое полное подтверждение при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы,  свидетель фио и фио показали, что на месте остановки находилось много людей, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством , акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  протоколе о направлении  на медицинское освидетельствование указаны понятые, которые в перечисленных документах расписались.  В Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование и подпись фио. Вопреки доводам жалобы, подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются во всех документах.

Довод о том, что фио не могла принять для управления автомашину фио так как находилась за пределами Российской Федерации суд находит не влияющим на доказанность вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указание в протоколе об административном правонарушении фио как лица, которому передано управление транспортным средством, не влечет признание протокола об административном правонарушении незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами, актом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем суд полагает допустимыми все указанные доказательства. Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомнений и неясностей материалы дела не содержат.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении водитель был направлен на медицинское освидетельствование при наличии законных оснований, поскольку у него имелись признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Запах алкоголя из полости рта, как и другие признаки опьянения, у водителя, управляющего ТС, является основанием для проведения медицинского освидетельствования, за отказ от прохождения которого фио привлекается к административной ответственности. У инспектора ДПС имелись все основания для направления водителя на медицинское освидетельствование в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ и действия должностного лица ГИБДД при этом были законными. фио, являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения в РФ, а также свои обязанности и ответственность как водителя. В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от дата № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, инспектор ДПС, являясь должностным лицом, которому предоставлено такое право, имел все основания направить водителя на медицинское освидетельствование. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № 18 (со внесенными изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Наличие понятых при составлении соответствующих протоколов сомнений у суда, рассматривающего жалобу, не вызывает. Сведениями о фальсификации протоколов суд не располагает. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятые удостоверяют факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а не наличие или отсутствие состояния опьянения. Из содержания протоколов и других доказательств, следует, что понятые участвовали как при отстранении фио от управления ТС, так и при направлении его на медицинское освидетельствование, что и удостоверили своей подписью в процессуальных документах, при составлении данных протоколов никем замечаний не подавалось.

В связи с этим обстоятельства административного правонарушения, представленные мировому судье, установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им фио, не установлено. Показания свидетеля Демина, подробно приведенные и проанализированные в судебном акте, являются последовательными, никаких противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами виновности фио соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обоснованно положены в основу постановления мирового судьи наряду с составленными процессуальными актами инспектора ДПС.

С учетом собранных в общем объеме по делу доказательств,  действия фио  правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно сотруднику ГИБДД. Выявленное инспектором ДПС нарушение ПДД РФ со стороны фио, зафиксированное соответствующим образом в протоколе, никаких сомнений не вызывает.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства  по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно  исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьей не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее. Все заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке и по ним вынесены обоснованные определения.

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, характера содеянного, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Правила подсудности не нарушены. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, и прекращении производства по делу, судом при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, право на защиту не нарушены.

Постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 192 ░░░░░  ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 30 ░░░░ ░░.

░░░░░