Решение по делу № 33-4201/2016 от 15.03.2016

Дело № 33-4201

Судья Казаков Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Безматерных К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Королевой З.Ф., администрации Чайковского городского поселения Пермского края на решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 января 2016 года, которым постановлено:

Отказать Королевой З.Ф. в удовлетворении заявленных к администрации Чайковского городского поселения, Бачерову В.Е. исковых требований о признании формирования участка с кадастровым номером ** недействительным, признании договора аренды земельного участка № ** от 24.12.2012г. расторгнутым.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Королева З.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Чайковского городского поселения о защите нарушенных прав землепользователя.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд должен был самостоятельно привлечь к участию в деле Управление Федеральной регистрационной службы. Судья не заверил копии документов, подлинники которых предоставил представитель истца. Третье лицо необоснованно названо ответчиком. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не принятый во внимание судом ответ администрации подготовлен должностным лицом, которое обладает специальными познаниями. Земельный участок, предоставленный ответчику, вклинивается в земельный участок садоводческого товарищества. Суд мог по собственной инициативе назначить экспертизу по делу. Прокуратура занимается отписками, не исполняя свои прямые обязанности. После долгой переписки с администрацией ей был дан абсурдный ответ, что для установления сервитута на земельном участке ответчика необходимо получить согласие ответчика. Земельный участок располагается в двух зонах, что недопустимо. Истец просила администрацию инициировать процедуру расторжения договора аренды, затем просила ускорить ее. Ответчик занимает единственный проезд к ее земельному участку, в связи с чем она не может им пользоваться. Ранее она не использовала существующий проезд самовольно. Бачеров В.Е. суду никаких документов не предоставил и ввел суд в заблуждение своими ложными пояснениями.

Администрация Чайковского городского поселения также просит решение отменить, указывая, что спорный участок расположен в двух территориальных зонах, что закону противоречит. Участок не мог являться предметом гражданско-правовых сделок. Предоставленный в аренду Бачерову В.Е. участок нарушает права истца в части пожарной безопасности, поскольку должен быть обеспечен проезд пожарных автомобилей. Судом не привлечен к участию в деле эксперт.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Чайковского муниципального района № 3840 от 24.12.2012г. Бачерову В.Е. предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок из состава земель населенных пунктов, общей площадью 304 кв.м., расположенный по адресу: ****, с разрешенным использованием – огородничество. 24.12.2012г. между администрацией Чайковского муниципального района и Бачеровым В.Е. заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из правового смысла части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации следует, что судебной защите полежит нарушенное либо оспариваемое право.

Истцом не представлены какие-либо доказательства нарушения ее прав и свобод в результате заключенного администрацией Чайковского муниципального района и Бачеровым В.Е. договора аренды земельного участка, самим наличием которого права истца не затрагиваются.

Позиция истца относительно того, что она лишена возможности прохода и проезда к своему земельному участку, поскольку Бачеров В.Е., арендуя вышеназванный участок, создает ей препятствия для прохода и проезда, свидетельствует о выборе истцом неверного способа защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске Королевой З.Ф., учитывая тем более, что условиями договора аренды на арендатора возложена обязанность соблюдать на части участка площадью 40 кв.м. обременение - для прохода и проезда неопределенного круга лиц (п. 4.2.11).

Кроме того, истец предъявил требования о признании договора аренды земельного участка расторгнутым к ненадлежащему ответчику – администрации Чайковского городского поселения, в то время как договор аренды заключен администрацией Чайковского муниципального района.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не привлек к участию в деле Управление Федеральной регистрационной службы, не назначил землеустроительную экспертизу, судья не заверил копии документов, суд неверно оценил ответ администрации, земельный участок ответчика располагается в двух территориальных зонах, что недопустимо – отмену решения не влекут, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не имеют правового значения для разрешения спора.

Ошибочное указание судом на Бачерова В.Е., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, как на ответчика, не может сказаться на судьбе постановленного судебного акта, поскольку заявленные Королевой З.Ф. требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что земельный участок, предоставленный ответчику, вклинивается в земельный участок садоводческого товарищества, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами, а кроме того, изложенное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

Позиция администрации Чайковского городского поселения, изложенная в апелляционной жалобе на решение, противоречит позиции администрации в суде первой инстанции, когда представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что формирование земельного участка и его предоставление Бачерову В.Е. осуществлено в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, соответствующие правовые акты органов местного самоуправления не оспорены.

Ссылка в жалобе администрации Чайковского городского поселения на расположение арендуемого земельного участка в двух территориальных зонах отмену решения повлечь не может, поскольку также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов автора жалобы.

Доводы жалобы администрации о том, что предоставление в аренду Бачерову В.Е. участка нарушает права истца в части пожарной безопасности не являлись предметом исследования судом первой инстанции, поскольку такие основания иска самим истцом не заявлены, не инициирован соответствующий иск и администрацией. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства в подтверждение изложенного довода.

На основании изложенного, решение об отказе в удовлетворении требований Королевой З.Ф. по доводам апелляционных жалоб отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 января 2016 года по доводам апелляционных жалоб Королевой З.Ф., администрации Чайковского городского поселения Пермского края оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи