Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 22.11.2022 по делу № 12-1025/2022 от 22.08.2022

        Дело № 12-1025/22

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                                 22 ноября 2022 года

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Емельянова М.А., рассмотрев жалобу потерпевшей Затонской О.В. на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы старшего инспектора группы Кеворкова Д.А. от 05 апреля 2022 года, которым

Вердиев Фикрат Якуб оглы, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2022 года старшим инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы капитаном  полиции Кеворковым Д.А. вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого Затонская О.В. просит в своей жалобе, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника Афанасьевой Е.Г.

Вердиев Ф.Я.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии  с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание потерпевшая Затонская О.В. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевший Разаков Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

Афанасьева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Разакова Р.Р. и Афанасьевой Е.Г. в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Явившийся в судебное заседание старший инспектор группы Кеворков Д.А., предупреждённый об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, допрошенный в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании, показал, что Вердиев Ф.Я.о. выезжал с придомовой территории. Афанасьева Е.Г. относительно него (Вердиева Ф.Я.о.) была с правой стороны, ехала прямо, не меняя траектории движения, а Вердиев Ф.Я.о., не убедившись в безопасности маневра, выехал с придомовой территории и создал помеху ее (Афанасьевой Е.Г.) движению, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается  в том числе видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав Затонскую О.В., свидетеля, проверив доводы жалобы, находит обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2022 года в 17 час. 56 мин. по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, д. 19, водитель Вердиев Ф.Я.о., управляя транспортным средством марки «….», государственный регистрационный знак …., в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине «….», государственный регистрационный знак…., под управлением Афанасьевой Е.Г., которая приближалась справа, в результате чего автомашина «….» совершила наезд на стоящие транспортные средства «….», государственный регистрационный знак …., принадлежащий Затонской О.В., «Фольксваген» государственный регистрационный знак …., принадлежащий Разакову Р.Р.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Вердиева Ф.Я.о., вопреки доводам жалобы, подтверждены доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; видеозаписью происшествия; устными показаниями свидетеля Кеворкова Ф.Я,о., иными письменными материалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Проверив собранные по делу доказательства, дав оценку действиям Вердиева Ф.Я.о. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности его вины в нарушении требований п. 8.9 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Материалы настоящего дела содержат достаточный объем доказательств, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Вердиева Ф.Я.о., не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что ДТП произошло по вине водителя Афанасьевой Е.Г., не может повлечь за собой отмены обжалуемого постановления, поскольку опровергается доказательствами, указанными выше, признанными судом допустимыми и достоверными.

Как усматривается из материалов дела, водитель Вердиев Ф.Я.о., управляя транспортным средством марки «….», государственный регистрационный знак …., не уступил дорогу транспортному средству марки «….», государственный регистрационный знак…., под управлением водителя Афанасьевой Е.Г., движущемуся без изменения направления движения. При таких обстоятельствах у водителя транспортного средства марки «….», государственный регистрационный знак …. в силу прямого указания п. 8.9 ПДД РФ РФ имелась обязанность обеспечить безопасность своего маневра и не создать при этом помех движению автомобилю «Рено». Однако данную обязанность водитель транспортного средства «Хендэ» не выполнил.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств административного правонарушения и также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица. 

Определяя наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Вердиева Ф.Я.о. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░